Jump to content
Zone of Games Forum
Sign in to follow this  
Outcaster

[О кино] «Сквозь снег», наконец-то добравшийся до российского проката

Recommended Posts

banner_st-mv_outcaster_snowpiercer.jpg


После первой в истории корейского кино победы на Каннском кинофестивале с фильмом «Паразиты» об его авторе Пон Джун-Хо заговорили в относительно широких кругах; «Паразиты» даже были номинированы на престижную американскую премию «Оскар» в категории «лучший фильм года», что обычно почти невозможно для лент не на английском языке. Хотя в среде киноманов имя Пон Джун-Хо было известно ещё в начале нулевых, с тех пор как вышел его фильм «Воспоминания об убийстве», посвящённый поискам маньяка в последние годы военной диктатуры в Южной Корее конца 80-х. Но и последующие ленты кинематографиста пользовались успехом у поклонников кино. Потому нет ничего удивительного в том, что в российский прокат, пусть и с опозданием почти на семь лет, вышел его фильм «Сквозь снег». Правда, прокатчик явно рассчитывал выпустить фильм о людях, выживающих в условиях нового ледникового периода, посреди суровой русской зимы, а по факту выпустил в аномально тёплом январе, бьющем все климатические рекорды.

banner_st-mv_outcaster_snowpiercer.jpg

Beata stultica*

Об этом фильме сложно говорить, если не раскрывать некоторые сюжетные ходы, объясняющие мотивацию героев. Первая англоязычная лента популярного корейского режиссёра Пон Джун-Хо всё же не хватает звёзд с неба, хотя и не лишена парочки стильных эпизодов. Поскольку это экранизация французского комикса, невольно возникают ассоциации с творчеством Жан-Пьера Жёне, а конкретнее — с его насыщенными эксцентрикой антиутопиями «Деликатесы» и «Город потерянных детей». Но корейскому постановщику явно не хватает западной ментальности, чтобы насытить чисто гиньольную интерпретацию революционной борьбы предполагающимся юмором, замешенным на эксцентрическом фарсе. А неумение работать с актёрами-европейцами, что типично для большинства азиатских постановщиков, только усиливает эффект тотальной упрощённости действия до уровня обычной «стрелялки-бродилки», где у революционеров даже нет лозунгов на устах. Выигрышно на этом фоне смотрятся разве что корейские актёры: звезда корейского кино Сон Кан-Хо и молодая актриса Ко А-Сон.

122540-1.png

При этом фильм вполне актуален по своему посылу, даром, что сценарно реализован до безобразия прямолинейно. Ведь европейская цивилизация продолжает двигаться по кругу, как и вынесенный в заглавие локомотив, и вновь приходит к тому витку, когда силу и популярность набирает консерватизм взамен так и не разрешившей никаких философско-экзистенциальных проблем либерально-буржуазной идеологии, которая задавила собою все социал-революционные движения, дискредитировав их в глазах западного общества. «Сквозь снег» и есть демонстрация этой самой модели дискредитации посредством кино. Неудивительно, что данную идею реализовал кореец — представитель страны, где никогда и не было либеральной демократии, а только военная диктатура да маскирующаяся под демократию клановая модель современной Кореи, где по-прежнему все живут в страхе перед внешней угрозой в лице КНДР, несмотря на экономическое чудо, позволившее избавиться от внешнего антуража относительно жёсткого консервативного правительства.

122502-2.jpg

По сюжету в далёком 2031 году вот уже почти 18 лет движется поезд с последними остатками человечества, выжившими после экологической катастрофы, заморозившей весь мир. И хотя в основе поезда лежит вечный двигатель, который не позволяет ему останавливаться, общество вынуждено было поделиться на классы для поддержания гармонии в экосистеме. Есть высший класс из руководителей и бездельников, есть низший класс из рабочих, учителей, садоводов, полицейских, поваров. Но есть и деклассированные элементы, которые проживают в последнем вагоне. Они ничего не делают, только размножаются, как грязные крысы, питаясь чем придётся. Однако именно в их среде зреет идея восстания. И последние станут первыми. Благо есть и идеологический лидер восстания, который помнит жизнь до апокалипсиса, и настоящий герой, чьё сердце разгорается огнём во тьме вселенского холода, и невинные жертвы режима, погибшие в «мирных демонстрациях», за чьи жизни люди готовы идти вперёд ещё быстрее. Но никто из них не догадывается, что они всего лишь марионетки в руках истинных властителей дум. Жертвы эксперимента под названием «вооружённый бунт» для создания иллюзии небессмысленности существования рода человеческого, наличия стремления к лучшему. Борьба за свободу оказывается всего лишь заранее продуманной интригой, как для уничтожения излишне размножившегося плебса, которому за счёт тонких политтехнологий промыли мозг идеей о том, что они сами поднялись и что их мнение имеет значение, так и для демонстрации всем остальным, что человек может остаться человеком даже в нечеловеческих условиях.

122501-3.jpg

И при наличии такой модели человечества в миниатюре поднимается вопрос: «А достойно ли оно продолжить свой род?» Пон Джун-Хо, являясь довольно «левым» по корейским меркам автором, с одной стороны, задаётся вопросом несправедливости современного мироустройства, в котором горстка богатых имеет всё (причём часто никаких их заслуг в получении этого богатства нет; речь скорее идёт о случайностях и умении налаживать нужные связи, а затем сохранять накопленный капитал и статус); с другой же, он не видит никакого прогресса в насильственной борьбе с несправедливостью. Главный герой «Сквозь снег» через насилие и кровь движется по поезду слева направо, от радикального демократа к авторитарному диктатору, параллельно ввергая окружающий мир в хаос саморазрушения. И только юные герои получают надежду, спрыгнув с этого поезда в огне. Лучше новая жизнь посреди вымершей ледяной пустыни, чем бесконечные циклы устаревшей политической борьбы. Жаль только, что для высказывания этой идеи Пон Джун-Хо пожертвовал искусством кино.


Похожая по смыслу идея прослеживается и в недавних «Паразитах» того же режиссёра, но с той поправкой, что это гораздо более удачное кино с художественной точки зрения. Правда, народная популярность «Сквозь снег» была такой, что американцы даже сняли свой ремейк-сериал, который внешне выглядит как полная копия корейского фильма.

*beata stultica — лат., блаженная глупость, благоглупость, глупый поступок, совершаемый из благих побуждений.

  • Like (+1) 1
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post

Ни чего себе! Я и не знал что это один и тот же режиссер. “Сквозь снег” понравился в свое время, значит надо смотреть “Паразитов”.

Share this post


Link to post

“Сквозь снег” в своё время произвёл очень большое впечатление, а вот “Паразиты” наоборот, считаю отвратительным фильмом. Нельзя в кино показывать красивыми предателей, убийц, крадунов и бесхребетников. Притом идея “Сквозь снег” лежит на ладони, а с “Паразитами” я как-будто чего-то не понимаю. Или мир сошёл с ума и от положительных, общечеловеческих идей скатывается в варварство, либо эти “Паразиты” шипко умные.

  • Upvote 3
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
1 час назад, BahroN сказал:

 Нельзя в кино показывать красивыми предателей, убийц, крадунов и бесхребетников.

А где их там показывают красивыми? Вроде по всем знатно проехались и никто не ушел обиженным, “хороших”  в фильме нет. Разве что персонажи прописаны людьми, а не идиотским набором стереотипных шаблонов и от того местами могут вызывать к себе и положительные эмоции, и мотивация у каждого логичная.

Да, “Паразиты” чуточку поумней, чем “Сквозь снег”, но лишь в том плане, что Пон Джун-Хо отлично научился работать на уровне образов и смыслов, не принося при этом в жертву всё остальное.

Share this post


Link to post
7 минут назад, Kozlotroll сказал:

... Пон Джун-Хо отлично научился работать на уровне образов и смыслов, не принося при этом в жертву всё остальное.

Вот мне это^ важно. Вы можете мне привести пример образов в фильме и объяснить их значение? Если разбираетесь то и контекст, потому что я не разбираюсь в особенностях жизни в Корее. 

Я хочу понять этот фильм.

11 минут назад, Kozlotroll сказал:

...персонажи прописаны людьми, а не идиотским набором стереотипных шаблонов

И это^ место мне не ясно. Мне мой опыт подсказывает что люди с прогнившей душой могут быть очень привлекательны, харизматичны, жизнь не проста. Но я считаю что фильм должен делать акценты. Герои могут быть сложными, но если они злодеи, то и акцент должен делаться на этой дурной стороне. У человека должно вырабатываться чёткое чувство отвращения к ним.

Я считаю, что если фильм получает престижные премии, то это происходит не за отличную работу оператора, но за смыслы. Что этот фильм несёт, чему он воспитывает, что он выносит на поверхность? Сколько людей на свете вообще что-то поняли в нём кроме чисто внешней привлекательной стороны?

Share this post


Link to post

Выскажу свое мнение. Сквозь снег один из самых слабых фильмов у Пон Чжун Хо. “Воспоминания об убийстве” пока больше всего понравился. Но талант явно есть.

Edited by ForgiveMeNot

Share this post


Link to post

Большинство положительных оценок персонажей-корейцев исходит из того, что в конце был хэппи энд, хотя в реальности там кровь, кишки, рап***расило и никто не выжил. 
В итоге, это фильм про пачку феерических идиотов, которые из-за надуманной мечты угробили последние остатки человечества и работу всей жизни промышленного гения (да, которому, увы и ах, иногда приходилось принимать сложные решения за неимением альтернатив). Собственно, был в конце момент, когда ГГ казалось бы таки, не смотря на промытые мозги и не особо развитый интеллект, осознал, что вопрос не в неравенстве, а в выживании, но...
Те же медведи намекают, что перемены в климате уже начались. Ещё покружиться насколько хватит поезда — и можно штатно останавливаться в районе тропиков и запускать изначально заложенные алгоритмы расселения. Для чего в поезде и сохранялась флора, и фауна, а не для того “что бы богачи круасаны” по-утрам ели.

По-сути, “Cквозь снег” — это сильно упрощенная тематика “корабля поколений” исписанная ещё во времена золотого века фантастики. Тысячелетия того же “Поколения, достигшего цели” Саймака скукоженные Дэвидом Блейном до восемнадцатилетия первого ребенка родившегося после апокалипсиса.
Как сказал один мой друг: “Да у нас даже президент дольше правит, чем они на поезде едут!” 

У французов же, нарисовавших эту новеллу в 1982м, - были совершенно другие проблемы не имеющие никакого отношения к Южной Корее, но это уже совсем другая история...

c5b461819bd35464498ac55d0261e56ee9dfd0e5

Кстати, фильм ещё очень сильно уродует масштаб.
В оригинале это 1001 вагон. Для примера, длинна классической “всероссийской” электрички ЭР2 — 20 метров.
Даже при таких габаритах, длина поезда — 20 километров.
Без всяких приключений и проблем в вагонах — это как нон-стоп топать по шпалам с дальней окраины Мытищ к центру Красной площади.)

 

Edited by Bazatron
  • Like (+1) 1

Share this post


Link to post

Давно уже глядел т.к. Пон очень симпатизирует как и весь корейский кинематограф, а Сон Кан-Хо, так вообще легенда. Остался очень доволен. Расписывать не буду. Притно, кстати, Крис Эванс удивил, у которого я увидел действительно достойную игру.
ЗЫ — Изначально, из - за тематики в первую очередь, глядеть не хотел, но начали заканчиваться фильмографии Пона и Сона))

Edited by Slonvprotivogaze

Share this post


Link to post
10 часов назад, BahroN сказал:

Вот мне это^ важно. Вы можете мне привести пример образов в фильме и объяснить их значение?

Попробую.

Паразиты, как и Сквозь снег, в главном, про межклассовые отношения. В обоих фильмах есть четкая экспозиция, но если в “Сквозь снег” классовое разделение в зависимости от удаленности вагонов было крайне условным и не очень логичным, то в “Паразитах” всё предельно логично, снизу в трущобах живут бедняки, сверху на холмах — те, кто достатком повыше. В этой вертикальной иерархии бедная семья главных героев занимает место, как ты мог заметить, даже ниже уровня канализации, тогда как богатая семья, мало того, что на холмах, так и как бы в обособленной экосистеме, сооруженной так, что как будто находится отдельно от остального города.

На этом вертикальном разделении в дальнейшем выстраивается весь эпизод с ливнем, на утро после которого богатая хозяйка говорит, что рада тому как он всё здорово освежил, а водитель её за это тихо но искренне ненавидит, потому как в это самое время пытался не утонуть в собственном говне. Замечательная метафора, показывающая почему при одинаковых условиях богатые богатеют, а бедные становятся еще беднее, почему у нас некоторые искренне называют 90-е “святыми”, события 2014го — лучшим, что случалось с нашей экономикой за долгие годы, и почему “кризис закончился” а доходы продолжают падать.

Или же ситуация с “умным домом”. Да, она смотрится забавно, но с другой стороны она предельно страшная. Да, сейчас умный дом не воспринимается как нечто удивительное, но когда строился дом из фильма, никаких умных домов не было, а вся это роскошь, взрывающая мозг гостям, достигалась, ты помнишь каким образом. Неэффективно, по варварски и дико дорого но на тот момент, если ты хотел таких шикарных излишеств, то заиметь себе ты мог их только так. Когда новые хозяева покупали дом, умных домов были единицы, но их, тем не менее, наличие такового не удивило, не заинтересовало, и даже не породило любопытство за столько лет задаться вопросом, как это всё функционирует. А функционирует она ровно так же, как и раньше, только теперь буквально за еду, круглосуточно, 7 дней в неделю, не видя белого света, но при этом обеими руками вцепившись в свое “рабочее место”. Абсурд и гротеск, с которым, тем не менее, так или иначе регулярно сталкивается каждый.

И вот этого добра про классовые противоречия, которые неизбежно возникают и неизбежно приводят к известному результату в фильме буквально через край. Только в отличии от “Сквозь горизонт”, здесь нет разделения на хороших и плохих, на которых можно было бы сделать акценты, нет вагона ужасных силовиков, которые не пускали бы главных героев “наверх”, но есть более страшные и непреодолимые обстоятельства, нет простых идиотских решений, и нет готовых ответов.

  • Like (+1) 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sign in to follow this  

  • Similar Content

    • By Outcaster

      По сюжету Сесилия Кэсс (Элизабет Мосс) сбегает от своего мужа Эдриана Гриффина (Оливер Джексон-Коэн) — знаменитого на весь мир учёного-изобретателя. Она боится, что он благодаря своим связям найдёт и вернёт её силой. Ведь вся её предыдущая жизнь была жизнью птицы в золотой клетке. Но неожиданно в газетах сообщают, что Гриффин совершил самоубийство.
      В 1897 году знаменитый британский писатель Герберт Уэллс выпустил роман «Человек-невидимка» об учёном, который изобрёл средство, позволявшее сделать человеческое тело оптически прозрачным. Герой романа Гриффин, оказавшись в тяжёлой ситуации, постепенно становился одержим идеей контроля над миром посредством Террора. Можно сказать, что это был типичный злой гений. Как и другие романы Уэллса, «Человек-невидимка» быстро стал одним из важных произведений в научной фантастике.
      В постели с врагом
      Как и у любого успешного произведения, у него появились всевозможные адаптации. Правда, далеко не сразу. Но с ходу успешно. В 1933 году в Голливуде вышел классический фильм ужасов «Человек-невидимка» Джеймса Уэйла с Клодом Рейнсом в роли Гриффина. В отличие от романа-первоисточника, образ Гриффина в этой версии был более человечным, герой не был зловещим гениальным учёным с самого начала: тёмное нутро проступало и в нём, но он пытался перебороть его в себе. Фильм был настолько успешен, что студия Universal тогда сняла сиквел «Человек-невидимка возвращается», комедийную вариацию «Женщина-невидимка», пропагандистский фильм времён Второй мировой войны «Агент-невидимка» и две картины с участием комиков Эббота и Костелло. Но главное, придуманный кинематографистами образ впоследствии был растиражирован гораздо сильнее, чем оригинальный роман Уэллса. Даже в советской экранизации 1984 года угадывались нотки фильма 1933-го. Что неудивительно, ведь оригинальный фильм выходил в советский прокат в 1935 году, будучи тогда тем самым редким зверем — заграничным фильмом, который дошёл до отечественного зрителя. Именно «Человек-невидимка» Уэйла считается первым фильмом, дублированным на русский язык. Эксперимент по дубляжу осуществил Научно-исследовательский кинофотоинститут (НИКФИ).

      Неудивительно, что студия Universal десятилетия спустя решила вернуться к этому образу. Да ещё в виде франшизно-мстительного кино, когда все фильмы обязательно должны выстраиваться в своего рода кинематографическую вселенную. И плевать, что пока хоть какой-то финансовый успех есть лишь у студии Marvel. Вообще, и ранее студия Universal пыталась вернуть жизнь своим «монстрам», выпуская ремейки разного уровня качества и успешности. Но в конце второго десятилетия двадцать первого столетия она решилась на собственную «Тёмную вселенную». Началось всё с лент «Дракула» Гэри Шора и «Мумия» Алекса Куртцмана. Если первый фильм с горем пополам показал себя относительно успешно в прокате, то дорогостоящий фильм с Томом Крузом оказался провалом. Но отказаться от идеи вселенной такая неповоротливая гигантская компания, конечно, не могла. Ведь деньги уже выделены, люди работают над проектами, планы по премьерам расписаны. Вместо этого было решено снизить уровень пафоса и сократить бюджеты тем проектам, что будут выпущены в рамках новой киновселенной.

      Всего было запланировано аж целых восемь кинолент: «Человек-невидимка» Ли Уоннелла, «Армия тьмы» Пола Фига, «Ренфилд» Декстера Флетчера, «Франкенштейн» (в данный момент без режиссёра, хотя изначально планировался Джеймс Ван), его сиквел «Невеста Франкенштейна», «Дракула» Карин Кусамы, Monster Mash Мэтта Стоуски и даже ремейк-перезапуск комедии «Женщина-невидимка» под режиссурой актрисы Элизабет Бэнкс («Ангелы Чарли»). Главное, не путать последний проект с потенциальным сиквелом «Человека-невидимки». Так как «Человек-невидимка» оказался весьма неплохо принят зрителями и на данный момент точно является самым успешным из фильмов кинематографической вселенной монстров Universal. К слову, выйдя всего несколько недель назад, он уже успел появиться в цифровых кинотеатрах благодаря всем известной истории с коронавирусом и карантинными мерами, что случается крайне редко с проектами, которые еще недавно вполне достойно выступали в прокате.

      По сюжету Сесилия Кэсс (Элизабет Мосс) сбегает от своего мужа Эдриана Гриффина (Оливер Джексон-Коэн) — знаменитого на весь мир учёного-изобретателя. Она боится, что он благодаря своим связям найдёт и вернёт её силой. Ведь вся её предыдущая жизнь была жизнью птицы в золотой клетке. Но неожиданно в газетах сообщают, что Гриффин совершил самоубийство. Более того, он завещал Сесилии 5 миллионов долларов, но с условием, что у неё не будет проблем с судимостью и психическим состоянием. Однако именно тогда у Сесилии начинается паранойя: героине кажется, что за ней постоянно кто-то наблюдает.

      Конечно же, как и полагается фильмам на стыке жанров ужаса и триллера, всё действие не лишено напряжения и жутковатых сцен. А главное, неожиданных сюжетных поворотов. Правда, по отзывам некоторых зрителей, частично твист успели показать в трейлере, что немного подпортило им впечатление. Хотя главным достоинством ленты, безусловно, является игра Мосс. Актриса не просто вживается в образ героини, но и меняет её по ходу фильма от робкой женщины, не способной контролировать собственные эмоции и параноидально боящейся каждого шороха, до уверенной в себе женщины, которая знает, что ей нужно от жизни. Её финальный взгляд в камеру, а фактически в глаза зрителю не может не впечатлить.

      А если принять во внимание сюжет картины, так ещё и задаёт дополнительные вопросы. Ведь по ходу ленты страхи героини так и не подтверждаются. Точнее, они подтверждаются частично, но всё, что происходит в финале, отдаётся на откуп трактовке зрителя: готов ли он поверить ей, или же останется в сомнениях. Крайне редко в современном голливудском кино оставляют место для морально-этических трактовок действий персонажей, которые большую часть повествования представали положительными.

      Что интересно, все снятые на данный момент фильмы австралийца Уоннелла сложились в своего рода трилогию о контроле над собой в буквальном и переносном смыслах. В третьей части «Астрала» шло повествование о девочке, ставшей инвалидом после автокатастрофы, но что страшнее, её телом завладевал не только физический недуг, но и некий демон, который пользовался тем, что так же погибла мать девочки. В перехваленном киберпанк-триллере «Апгрейд» герой также становился инвалидом и терял жену, но соглашался на некий экспериментальный апгрейд тела, вживлявший в него искусственный интеллект, который позволял не только контролировать тело, но и даже улучшить его; однако постепенно его разум начинал проигрывать ИИ в вопросе того, кто в голове хозяин. 
      Трейлер, который сам режиссёр не рекомендует смотреть до просмотра
      В «Человеке-невидимке» же контроль над жизнью Сесилии, как психологический, так и самый настоящий, происходит после вторжений в её жизнь невидимого преследователя. Чем-то он может напомнить демона в духе сериала «Астрал», но в этом фильме постановщик гораздо ближе к научно-фантастическому объяснению. Разве что я бы лично хотел, чтобы раскрытие секрета было ближе к финалу, нежели к середине фильма, из-за чего оный частично теряет интригу, хотя именно в этот момент и начинаются самые интересные экшен-сцены, в которых героиня обретает контроль над собой. К слову, Уоннелл был соавтором сценария в сериале «Пила», который так же был посвящён некоему кукловоду, тайно контролировавшему людские жизни и заставлявшему людей играть в игру по своим правилам.
      Весьма скептично относясь к фильму до просмотра, так как предыдущие картины Ли Уоннелла у меня не вызвали никаких эмоций, кроме уныния, я неожиданно выяснил, что это его лучший фильм, в котором он показал более зрелую режиссуру, интересную интригующую историю, да ещё сдобренную прекрасной игрой Элизабет Мосс.
    • By Ac4a

      Идти можно: смотреть на хорошую картинку с хорошим звуком, есть попкорн и самим решить, может ли зародиться новая киновселенная не от большого взрыва, а от одного кровавого выстрела.
      Для тех, кто считает, что «Бладшот» — это коктейль с томатным соком, давайте сразу уточним: у нас не кулинарный блог, так что сегодня поговорим про экранизацию комикса вселенной Valiant.

      Бладшот, или в миру Рей Гаррисон — солдат, которому сделали волшебную прививку нано-роботами, и теперь он имеет Максимум силы, Максимум брони, Максимум скорости и, конечно же, Максимум крутизны. Мы имеем дело с очень редким и интересным явлением: это супергеройский комикс, но не от Marvel и не от DC. На такое киноиндустрия заглядывается нечасто, да и процент провалов неприлично велик. 
      Доблестная компания Valiant, подарившая нам комикс, была организована в 1989 году Джимом Шутером, который до этого был ни больше ни меньше главным редактором Marvel Comics. В период его управления издательство Marvel выпускало в свет комиксы о Сорвиголове, Торе и даже серию работ Роджера Стерна о Мстителях — в общем, сплошь приличные вещи. Покинув пост главреда из-за неразрешимых противоречий с другими авторами, Джим создает свое альтернативное издательство Valiant, с блэкджеком и супергероями.

      Так что, по сути, речь идёт о возможном зарождении новой киновселенной. Задача амбициозная и крайне непростая. Ведь нужно не только создать кино-образы персонажей, убедительно рассказать историю и переложить комикс на киноязык, но и отличаться от уже существующих кинокомиксных стилей. От успеха фильма зависит и вся последующая серия, у авторов был только один выстрел, так что продюсерам нужно было делать надёжные ставки.
      Режиссером стал дебютант в большом кино — Дейв Уилсон, который вам известен (но это не точно) по первой серии короткометражного анимационного сериала «Любовь, смерть и роботы». Не самый сильный, но и не самый слабый эпизод — эдакий середнячок, призванный раскачать аудиторию. Со сценаристами тоже не все ладно: Джефф Уодлоу, серьёзно испортивший «Пипец-2», и Эрик Эндрю Хайссерер, самой наверное приличной работой которого является «Прибытие». Так что продюсеры, как и в случае с первоисточником, явно решили ставить на тёмных лошадок. За парой исключений.

      На главную роль взяли Вина Дизеля. Да, мистер Дизель в принципе похож на человека, собранного по кусочкам из ста килограмм бездушных роботизированных механизмов. При этом мимические способности актёра в фильме беднее тех, что у его комиксного прототипа. Если в оригинале история развивается вокруг героя, сложно рефлексирующего на тему своей природы и окружающей реальности, то здесь персонаж отходит на второй план и акцент делается на окружение. В фильме мы наблюдаем не столько за героем, сколько за тем, что он видит и слышит, что серьёзно роднит его с игровыми персонажами, которые почти всегда намеренно нейтральны. Может быть, поэтому в фильме органично смотрится визуальный стиль, будто заимствованный из Deus Ex и Crysis. 
      Вторая звезда (или первая?) в касте — Гай Пирс. Здесь продюсеры поступают по научению героя Де Ниро из «Однажды в Голливуде»: чтобы сделать новое Memento, нужно взять актёра из старого Memento и сделать антагонистом. В «Бладшоте» Пирс на своём месте. Остальной актёрский состав неплох (для солдат-киборгов, конечно), среди прочих хорошо проявились Ламорн Моррис и Тоби Кеббелл благодаря второстепенным, но ярким персонажам.
      Сюжет перепрошит, изменены многие линии. Что, впрочем, само по себе не является минусом. Твист, который читатели комиксов узнали уже на 4-й странице первого издания, в фильме выдаётся во второй половине как большое открытие.

      Киноперсонажей от комиксной первоосновы отличает заметная доля иронии. Они шутят, постоянно что-то жуют в кадре и вообще нередко относятся к ситуации намного проще. Комикс заметно более мрачен, а главное, если среди вас найдутся его фанаты, то они будут разочарованы серьёзным, по сравнению с оригиналом, дефицитом крови в кадре. Хотя в целом боёвка сделана очень грамотно и стильно.
      Ещё одна визуальная задача — передать существующее в комиксе стилистическое разделение. Разные, так сказать, пласты сюжета в комиксе передавались так, что даже менялись стиль и техника рисунка. Как это воплощается в фильме? Создатели фильма, видимо, намеренно решили сделать это разделение не таким заметным. Не знаю, насколько это хорошее решение, какова вероятность того, что среднестатистический зритель будет подмечать изменение цвета и освещение сцены? Не говоря уже о других деталях киноязыка. Цвет, всякие милые блики в кадре и использование откровенно стереотипных сцен в фильме сделаны намеренно. Очень, кстати, забавно герои фильма щекочут четвёртую стену, неоднократно упоминая об этой стереотипности.
      Есть в «Бладшоте» место для пофилософствовать-поморализировать на тему отношения к безропотным солдатам, отправляемым их командирами на бойню, или о правомерности использования военных технологий в корыстных целях, или, в конце концов, об иллюзорности и осмысленности нашей жизни. Впрочем, авторы не слишком заостряют внимание на сложных и спорных темах, ограничиваясь лёгким флиртом.
      Возможно, «Бладшот» прозвучал бы ярче, если бы вышел несколько лет назад. Просто хорошей экранизации комикса будет нелегко найти свою нишу в эпоху после ярких и бодрых «Мстителей» и «Стражей галактики» или же глубоких и мрачных «Темного рыцаря» и «Джокера». Хотя кто знает, может быть, многие зрители уже изрядно соскучились по старому-доброму ультратипичному герою, (внезапно) белому мужику-натуралу, который крошит супостатов направо и налево. В лучших традициях боевиков 1980-90х. 
      «Бладшот» — добротная и динамичная экранизация комикса с приличным Вином Дизелем, долей иронии и весьма годным саундтреком от Стива Яблонски. Идти можно: смотреть на хорошую картинку с хорошим звуком, есть попкорн и самим решить, может ли зародиться новая киновселенная не от большого взрыва, а от одного кровавого выстрела.


Zone of Games © 2003–2019 | Реклама на сайте.

Система Orphus

×