Фотограф подала иск на Capcom за кражу её работ для Resident Evil 4 и Devil May Cry

[effefne 21]

Она утверждает, что компания использовала фотографии из ее защищенной авторским правом книги Surfaces в нескольких играх, включая Resident Evil 4, Devil May Cry и другие.

---

По заверениям Polygon, дизайнер Джуди А. Джурачек подала иск в суд Коннектикута на Capcom. Она утверждает, что компания использовала фотографии из ее защищенной авторским правом книги Surfaces в нескольких играх, включая Resident Evil 4, Devil May Cry и другие.

В книге Surfaces представлено более 1200 фотографий поверхностей, которые женщина собирала и фотографировала лично. Предназначено издание для художников, архитекторов и дизайнеров. Вместе с книгой в комплекте идёт компакт-диск, на котором размещены все изображения.

Однако Джурачек требует, чтобы люди лицензировали изображения для коммерческого использования, связавшись с ней напрямую. По её словам, Capcom никогда не обращалась к ней за лицензией.

Джурачек в своём иске приводит как минимум 80 фотографий, которые использовали Capcom в своих играх, и более чем 100 страницами документации. 

Вот некоторые из них:

Адвокаты Джурачек просят суд присудить ей до 12 миллионов долларов в качестве компенсации за нарушение авторских прав. А также от $2500 до $25000 за каждую использованную фотографию.

Capcom заверили, что знают об иске, но каких-либо комментариев по этому делу давать не стали.

[ZeRoNe 281]

Эм, а книга то какого года выпуска? А то если год позже выхода игр, то её фамилия соответствует действительности.

А где она вообще всё это время была? Компромат собирала?

[argotha 161]

3 minutes ago, ZeRoNe said:

Эм, а книга то какого года выпуска? А то если год позже выхода игр, то её фамилия соответствует действительности.

А где она вообще всё это время была? Компромат собирала?

Люди далёкие от мира видеоигр могут просто не знать о том, что их контент был использован в какой-нибудь игре. Такие люди обычно узнают об этом от третьих лиц.
P.S. Если всё вот это действительно правда то это будет нехилый удар по репутации Капком, даже если фото использовал какой-нибудь из дизайнеров.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем argotha

[Outcaster 1 300]

11 minutes ago, ZeRoNe said:

Эм, а книга то какого года выпуска?

1996 года. А иск подала когда случилась утечка внутренних документов Капком и среди “оригинальных” артов для РЕ4 нашлись фотографии с диска-приложения к её книге, причём с теми же самыми названиями, как на диске.

[MoebiusR 722]

Не знаю как остальные фото, но из приведённых в новости, последнее фото, на мой взгляд, не может ни как подпадать под авторское право этой Джурачек. Я про лепнину с барашком. Потому, что в таком случае её саму можно привлечь за нарушение, ведь она сфотографировала сделанную кем то лепнину и присвоила права на её изображение, но ведь есть скульптор который её вылепил (ну по крайней мере был ), есть люди которым принадлежит это помещение или здание, а значит фотограф, зарабатывающий деньги на фотографиях чужих произведений, должен делиться. По факту, подобные суды, только подтверждают абсурдность современной концепции авторского права, потому, что следуя логике и точно соблюдая все установленные правила и законы, можно засудить всех и каждого, потому что, невозможно что то создать, не используя инструменты и идеи других. Но как водится в современном мире, у кого больше денег и лучше адвокаты, тот и создатель всего сущего и именно ему все должны.

[Norinke 113]

1 час назад, MoebiusR сказал:

Не знаю как остальные фото, но из приведённых в новости, последнее фото, на мой взгляд, не может ни как подпадать под авторское право этой Джурачек. Я про лепнину с барашком. Потому, что в таком случае её саму можно привлечь за нарушение, ведь она сфотографировала сделанную кем то лепнину и присвоила права на её изображение, но ведь есть скульптор который её вылепил (ну по крайней мере был ), есть люди которым принадлежит это помещение или здание, а значит фотограф, зарабатывающий деньги на фотографиях чужих произведений, должен делиться. По факту, подобные суды, только подтверждают абсурдность современной концепции авторского права, потому, что следуя логике и точно соблюдая все установленные правила и законы, можно засудить всех и каждого, потому что, невозможно что то создать, не используя инструменты и идеи других. Но как водится в современном мире, у кого больше денег и лучше адвокаты, тот и создатель всего сущего и именно ему все должны.

если в здании разрешена фото и видео фиксация, то все легально, часто к примеру фото с видами Нью-Йорка от известных фотографов продаются за сотни тысяч долларов, а так то город принадлежит свободным людям Америки США, что-то кому-то кажется абсурдом,  но со стороны закона иск вполне обоснован

Изменено 5 июня, 2021 пользователем Norinke

[Dante_066 244]

Ограбление Века!

[vadimklose 542]

Дело обречено на провал. Суть то в том, что она ФОТОГРАФ, а не художник, следовательно она делает фотографию чьей-то собственности, чьего-то творчества, чьей-то работы и уже этот факт разбивает любые претензии с ее стороны. Это ее фото, но содержание фото принадлежит не ей, а следовательно и дела никакого быть даже в теории не может.

[Setekh 1 485]

1 час назад, vadimklose сказал:

Дело обречено на провал. Суть то в том, что она ФОТОГРАФ, а не художник, следовательно она делает фотографию чьей-то собственности, чьего-то творчества, чьей-то работы и уже этот факт разбивает любые претензии с ее стороны. Это ее фото, но содержание фото принадлежит не ей, а следовательно и дела никакого быть даже в теории не может.

Ну да ведь известных фотографов нет и их фото не стоят сотни тысяч долларов. А так же свои мысли раскажите тем кто кино снимает или например картины рисует.

ПЫ.СЫ. На крайняк реклама есть реклама.

Изменено 5 июня, 2021 пользователем Setekh

[soonli666 103]

божественные комментарии.

если долго воровать, чувство, что тебе все должны будет не исчерпывающие.

завязывайте.

[frostmir 253]

А откуда она узнала наверняка что они не срисовывали свои картинки или фотографировали по случайному совпадению) с того же места откуда было сделано и ее фото? 

[vadimklose 542]

42 минуты назад, Setekh сказал:

Ну да ведь известных фотографов нет и их фото не стоят сотни тысяч долларов. А так же свои мысли раскажите тем кто кино снимает или например картины рисует.

ПЫ.СЫ. На крайняк реклама есть реклама.

А как известность влияет на правообладателя? Как можно доказать, что они взяли образы, картинки, любые скульптурные изделия, фрески и т д не из реальной жизни, а именно из ее фотографий? Правильно! Никак.

[nameless1 109]

4 часа назад, Outcaster сказал:

А иск подала когда случилась утечка внутренних документов Капком и среди “оригинальных” артов для РЕ4 нашлись фотографии с диска-приложения к её книге, причём с теми же самыми названиями, как на диске.

Если все так, то легкая победа ей обеспечена. А всем местным горе-комментаторам советую руководствоваться не идеями из головы, как им кажется все должно быть, а юридическими реалиями.

[Freeman665 7 722]

14 минут назад, nameless1 сказал:

А всем местным горе-комментаторам советую руководствоваться не идеями из головы, как им кажется все должно быть, а юридическими реалиями.

местные “горе-комментаторы” руководствуются здравым смыслом, так что ссылка на некие “юридические реалии”, способствующие появлению разного рода абсурдных исков, неуместна.

[KossMass 29]

Почему я постоянно читаю ее как ДУРАЧЕК