[О кино] «Охотники за привидениями» (Ghostbusters)

[Morfius354 756]

Голливудские боссы давно грезили продолжением серии «Охотники за привидениями». Годами ходили упорные слухи, что старая добрая команда ученых соберется вновь, дабы дать отпор потусторонним сгусткам негативной энергии и эктоплазмы. Что ж, труженики пера и белых халатов действительно собрались. Действительно вышли на защиту Нью-Йорка. К сожалению, радостностей на душе в итоге не стало.

Когда авторы впервые объявили, что нас ждет не то сиквел, не то перезапуск, интернет взорвался гневными мнениями на сей счет. Первые кадры лишь усугубили ситуацию. Ну а когда появился трейлер… Одним словом, команда создателей не сумела настроить потенциальных зрителей на позитивное отношение. Не удивлюсь, если некоторые причастные к производству получали письма с угрозой расправы в случае, если производство не прекратится. Впрочем, я лично до самого конца сохранял веру. Даже под тем самым видео не поставил минус. Ибо люди по большому счету ненавидели фильм заранее, просто потому что.

Меж тем кино обладало потенциалом. Ведь какая разница, какого пола главные герои и будут учтены события прошлых частей или нет? Качество картины от этих факторов не зависит абсолютно. Она имела все шансы получиться если не отличной, то хотя бы просто хорошей. В ней действительно есть светлые стороны. Как минимум у руля стоял Пол Фиг (давайте только опустим шутки про фамилию, ладно?), снявший ряд глуповатых, но смешных комедий с Мелиссой Маккарти, которая и в «Охотниках» возглавила команду, гхм, охотниц. Да, главные герои действительно девушки. Но ведь дорогой читатель понимает, что видеть всюду феминизм — ничем не лучше, чем кричать про сексуальную объективизацию на каждом углу?

Вступление очень напоминает оригинал и бьет по ностальгии не хуже, чем Рокки в своем последнем бою. На мгновение кажется, что режиссер все-таки ухватил дух дилогии Айвана Райтмана. Героини, которых в фильме окружающие преимущественно высмеивают, упорно пытаются доказать, что они вовсе не свихнувшиеся ученые. С этой целью они начинают бегать по всему Нью-Йорку при каждом сообщении о сверхъестественном. Но разве герои Билла Мюррея, Дэна Эйкройда, Харольда Рэмиса и Эрни Хадсона занимались не тем же самым? Проблема фильма не в том, что он рассказывает, а в том, как он это делает.

Доктор Эрин Гилберт (Кристен Уиг) пытается добиться должности преподавателя в престижном университете. Мешает ей одно «но»: в юные годы она была несколько помешана на мистике и даже написала книгу о потустороннем мире. Она бы и рада забыть это как страшный сон, только вот ее давняя подруга и соавтор «бестселлера» Эбби Йейтс (Мелисса Маккарти) выкладывает книгу в интернет. Пока бывшие одноклассницы выясняют отношения, кто-то похожий на забитого толстяка несет околесицу и собирает непонятные устройства, «стирающие границу миров». Как обычно, совпадения случаются очень вовремя. Но от подобных роялей никуда не деться, и это нисколько не портит картину.

Закавыка в том, что идет после завязки. Большая часть времени уделена становлению охотниц как команды. К старым подругам присоединяются слегка чокнутая Джиллиан Хольцманн (Кейт Маккиннон) и суровая Пэтти Толан (Лесли Джонс). У них постоянно разгораются споры по разным поводам, они пытаются притереться друг к другу и работать сообща. Однако характеры столь шаблонны и обыденны, что вовлечь зрителей в свои взаимоотношения у девушек не получается. Героини напоминают ходячие клише: здесь у нас помешанная на оружии немка, там — типичная черная женщина, способная навалять любому, и так далее. Актеры при этом особо и не стараются как-нибудь выделить своих персонажей. А ведь Билл Мюррей когда-то одной лишь улыбкой приковывал к себе все внимание.

Самое забавное, что лучший персонаж в команде — туповатый секретарь Кевин в исполнении Криса «Тора» Хэмсворта. Кажется, актер единственный понимал, что здесь вообще-то снимали комедию, а не потуги на скучную семейную драму. Хэмсворт откровенно веселился сам и благодаря этому заставляет зрителей улыбнуться или посмеяться абсолютно искренне каждым своим появлением. Эх, жаль, что, пожалуй, ярчайшая сцена фильма — танец одержимого духом Кевина — была вынесена в титры и почему-то порезана в самой киноленте (отчего ее обрубок выглядит бессмысленно в рамках повествования).

Странно, что именно по части юмора фильм проваливается, ведь прошлогодний «Шпион» от тех же Фига и Маккарти был действительно смешным. Да, глупым, но веселил отлично. Новые «Охотники за привидениями» же полны неловких ситуаций, которые повисают в воздухе и никак не развиваются. Авторы или отпускают шутки ниже пояса (простите, но пердеж в фильме, претендующем на великое наследие, — это перебор), или повторяют ситуации из оригинала. Последнее, конечно, не плохо, можно засчитать за дань уважения. Но шутка, повторенная дважды… ну, вы сами знаете.

Авторы очень сильно увлеклись реверансами в сторону классической дилогии. Практически все звезды первых «Охотников» получили камео в новом фильме. Но приплетены они скорее ради того, чтобы завлечь старых фанатов, ведь для истории не имеют никакого значения (впрочем, за почтение памяти Харольда Рэмиса хочется сказать авторам спасибо). И ладно бы авторы ограничились актерами, но ведь целые образы позаимствовали. Особенно это касается мэра Нью-Йорка, которого зачем-то сделали не только врединой, но и нарочитым идиотом. Глупый политик — это не смешно, на них и в жизни можно насмотреться.

Ближе к финалу надеешься хотя бы на яркий экшен, и тут кино отчасти даже оправдывает ожидания. Особой фантазией противостояние духам не щеголяет, но выполняет свою главную функцию — захватывает. И наконец-то начинает развлекать. Что, по идее, должны были делать и предыдущие полтора часа фильма, но отчего-то не получалось, за редкими исключениями. К концу же авторы принимаются заваливать аудиторию спецэффектами. Тут понимаешь, куда все-таки вкладывали бюджет. К визуальной части с ее нарочито мультяшными призраками, придерживающимися стилистики оригинала, не придерешься. Разумеется, без нетленной Ghostbusters Рэя Паркера не обошлось; авторы поэксплуатировали как оригинал, так и один из многих каверов. Хотя бы с музыкой у новой ленты проблем нет. Вот бы со всем остальным так…

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Перезапуск «Охотников за привидениями» — кино не худшее и в принципе далеко не плохое. Потенциал у него и вовсе был огромный. Проблема фильма отнюдь не в девушках на главных ролях, не в излишней эксплуатации идей оригинала. Беда в том, что герои большую часть времени очень неловко шутят и сыплют бессмысленным набором научных терминов. И ничего не происходит. Вместо захватывающего или смешного летнего блокбастера мы получили серое кино. Без огонька и без фантазии.

Итоговая оценка — 5,0.

[Hton109 0]

Интересно, почему у западной прессы оценки такие... положительные?

Ностальгирующий Критик и Злобный Джо освистали фильм. А их "прессу" лучше в расчет не брать, вон, те же Роттен Томатос лучше покажут чего стоит такое кинцо.

[Zoltonec 933]

те же Роттен Томатос лучше покажут чего стоит такое кинцо.

А я вот им абсолютно не верю. Они постоянно хорошие или по крайней мере неплохие фильмы втаптывают в грязь.

Изменено 22 июля, 2016 пользователем Zoltonec

[Freeman665 6 551]

Все ясно. Если и смотреть, то только ради Криса Хэмсворта.

[DedMoroz 453]

Интересно, почему у западной прессы оценки такие... положительные?

Смотря, какую прессу брать. Средний балл на хит не намекает:

Rotten Tomatoes — 73%.

Metacritic — 60.

Лучше бы они про стариков сняли но с тем же составом :big_boss:

Поздновато. Харольд Рэмис умер в 2014-ом.

[Outcaster 1 291]

Смотря, какую прессу брать. Средний балл на хит не намекает:

Rotten Tomatoes — 73%.

Metacritic — 60.

очень высокие оценки. Хорошими фильмы являются от 60% на обоих сайтах. Кинокритики всё-таки не страдают там синдромом "ниже 8 баллов" не ставим. Но американской критики другая проблема. Они почти не рассматривают фильмы в контексте истории кино. У них каждый фильм оценивается большинством критиков, как вот один фильм здесь и сейчас, типа развлечься можно. И это ущербно. Плюс они почти не смотрят неамериканское кино. Всякие Ностальгирующие критики о том же.

[marduk6 12]

Лучше бы они про стариков сняли но с тем же составом :big_boss:

К Биллу Мюррею неоднократно подкатывались и он также неоднократно наотрез отказывался. По слухам, в последний раз, Эйкройд даже написал и послал Мюррею сценарий, а он им подтер жопу. :)

[DedMoroz 453]

очень высокие оценки. Хорошими фильмы являются от 60% на обоих сайтах. Кинокритики всё-таки не страдают там синдромом "ниже 8 баллов" не ставим.

Всё субъективно. Лично для меня кинокартина на 6-7 хорошей быть не может априори. Если и не халтура или провал перед нами, то середнячок уж точно (и не слегка "перекошенная" оценочная шкала из игропрома здесь всему виной, хотя я хорошо понимаю, о чём вы). Одним словом: будет время — ознакомлюсь, не будет — пройду без сожаления.

Я уж не говорю про пользовательские оценки на всех этих сайтах-агрегаторах, которые новым "Охотникам" поставили ещё меньше (57% и 26, соответственно). Здесь ещё можно долго спорить, кто был сейчас объективнее всего: журналисты, фанаты или простые зрители.

P.S.: Мне в принципе непонятна идея возрождать старые серии. Нет, есть, конечно, киношные и игровые франшизы, которые требует нового взгляда (из удачных примеров назову "The Dark Knight" или "Deus Ex: Human Revolution"), но "Ghostbusters" я бы сюда не записал уж точно. Новую часть даже со старым составом вряд ли бы я стал смотреть, т.к., по моему скромному мнению, время прошло. Если есть желание, всегда можно пересмотреть и первые две (классические, эталонные) части с удовольствием и делом.

Но американской критики другая проблема. Они почти не рассматривают фильмы в контексте истории кино. У них каждый фильм оценивается большинством критиков, как вот один фильм здесь и сейчас, типа развлечься можно. И это ущербно. Плюс они почти не смотрят неамериканское кино. Всякие Ностальгирующие критики о том же.

Ну, это вы зря! Взять того же James Rolfe, который в народе более известен, как AVGN. У него имеется шикарная передача "Monster Madness" (10-ый сезон уже, к слову!), в которой рассматриваются не только классические хоррорные фильмы американского производства, но и европейские (есть даже японские). Уж ограниченным человеком я бы его не назвал (не только играми славится, не только продвигает своё, чисто американское).

Изменено 22 июля, 2016 пользователем DedMoroz

[Freeman665 6 551]

Ну, это вы зря! Взять того же James Rolfe, который в народе более известен, как AVGN. У него имеется шикарная передача "Monster Madness" (10-ый сезон уже, к слову!), в которой рассматриваются не только классические хоррорные фильмы американского производства, но и европейские (есть даже японские). Уж ограниченным человеком я бы его не назвал (не только играми славится, не только продвигает своё, чисто американское).

Мне кажется, Outcaster имел в виду профессиональных, если можно так сказать, критиков, а не диванных ака зрителей. А Джеймс Рольф именно что зритель, просто любитель фильмов определенного жанра и имеет навыки оператора и режиссера, так что может попытаться наглядно показать свое отношение к этим фильмам для других зрителей, вроде нас с вами.

[Doom6370 39]

Всё субъективно. Лично для меня кинокартина на 6-7 хорошей быть не может априори. Если и не халтура или провал перед нами, то середнячок уж точно (и не слегка "перекошенная" оценочная шкала из игропрома здесь всему виной, хотя я хорошо понимаю, о чём вы). Одним словом: будет время — ознакомлюсь, не будет — пройду без сожаления.

Ох, опять дед мороз за старое, 6-7 балов уже фигня. Что в играх, что в фильмах.

[Фри 3 437]

*

P.S.: Мне в принципе непонятна идея возрождать старые серии. Нет, есть, конечно, киношные и игровые франшизы, которые требует нового взгляда (из удачных примеров назову "The Dark Knight" или "Deus Ex: Human Revolution"), но "Ghostbusters" я бы сюда не записал уж точно. Новую часть даже со старым составом вряд ли бы я стал смотреть, т.к., по моему скромному мнению, время прошло. Если есть желание, всегда можно пересмотреть и первые две (классические, эталонные) части с удовольствием и делом.

нет смысла возрождать вообще что либо из существующего. Прогресс это движение вперед , а не отползание назад с целью рубнуть бабла.

и причина для всего более чем проста - Интеллектуальная деградация современного поколения фильм-мейкеров (и прочих связанных). Зачем придумывать что либо новое , рисковать , работать - если можно просто тупо взять старое и рубнуть денег на глуповатых потребителях. А если еще все это дело красивенько подмазать рекламой и хитрым пиарчиком - то потребитель вообще подумает , что сам об этом давно мечтает...

[DedMoroz 453]

Ох, опять дед мороз за старое, 6-7 балов уже фигня. Что в играх, что в фильмах.

А в чём проблема? Про "перекошенность" оценочной системы в 10-ть баллов сейчас только ленивый не знает. Если есть время ознакомьтесь: http://ru.ign.com/wii/58114/feature/desiat...hkale-igrozhura

Не первая в мире статья по этой теме, но я бы сказал, сейчас этим страдает не только один игропром.

Чем вам не нравится 6-7 в виде "середнячка"? Условно говоря, 8 — "хорошо", 9 — "замечательно", 10 — "великолепно" / "хит". Как тогда вы назовёте 6-7? "Удовлетворительно"? Хорошо, но сути это не меняет (и не так уж и далеко ушло от "середнячка"), т.к. смысл не в том, как называется та или иная цифра, а как далеко она находится от 10-ки, которая в глазах прессы и зрителей (игроков) всегда ассоциировалась с "идеалом".

И я не говорю, что нет игр или фильмов, к которым нельзя прикасаться с их 7-ми баллами, но здесь честно и непредвзято нужно разложить всё по полочкам. Если перед нами игровое "инди" или авторское кино, то я ничего не имею против 6-7. Играть/смотреть можно, но с меньшим удовольствием (либо с большим, если эстет и в теме). Если же перед нами "Triple A" проект от игровой индустрии или высокобюджетное "кинцо", то, извините меня, здесь минимум требуется уже 8-ка, т.к. тогда не совсем понятно, куда были вбуханы столько средств.

Новый "Ghostbusters" явно относится ко второй категории при бюджете в $144 млн. (без рекламы, как я понимаю). С тем культурным наследием, которые несут прошлые "Охотники", 5-7 сейчас для новой части — смешно и грустно, назови всё это "середнячком" или нет, не суть, т.к. вывод напрашивается один — даже догнать прошлые фильмы авторам не удалось.

Мне кажется, Outcaster имел в виду профессиональных, если можно так сказать, критиков, а не диванных ака зрителей. А Джеймс Рольф именно что зритель, просто любитель фильмов определенного жанра и имеет навыки оператора и режиссера, так что может попытаться наглядно показать свое отношение к этим фильмам для других зрителей, вроде нас с вами.

Не знаю... Если было заявлено про "всякие Ностальгирующие критики", то, как я понимаю, подразумеваются в первую очередь здесь именно "диванные" обзорщики, куда в первую очередь и входит всем известный Nostalgia Critic (он же Doug Walker). Тот же типаж, что и James Rolfe. А насколько все они "профессионалы" своего дела или нет — дело вкуса и отдельной дискуссии.

Изменено 22 июля, 2016 пользователем DedMoroz

[Outcaster 1 291]

Ну, это вы зря! Взять того же James Rolfe, который в народе более известен, как AVGN.

а он как раз отличается от Уокера. вот у Уокера познания неамериканского кино очень поверхностные, хотя американское он знает более-менее неплохо. На самом деле мода на амерских "диванных" критиков негативно сказывается на российском ютубе. Все хотят быть, как они, и смотрят только Голливуд или фильмы по комиксам, плюс используют их шутки. Зачем?

[WolfZ 0]

Metacritic не показатель, там много неадекватных оценок..

А вот в героинь если уж баб, то хоть бы каких-нибудь приятных девушек набрали бы.. А то я даже на этих в кино боюсь идти. Ну хоть одна бы симпатичной была бы..............

[DedMoroz 453]

На самом деле мода на амерских "диванных" критиков негативно сказывается на российском ютубе. Все хотят быть, как они, и смотрят только Голливуд или фильмы по комиксам, плюс используют их шутки. Зачем?

Сложно сказать... Видимо, из-за большой лени, т.к. делать что-то новое в кино-блогинге им тяжко, а фильмы по комиксам сейчас в тренде, вот и клепают ролики. Соглашусь, что из года в год смотреть таких киношных обзорщиков становится всё грустнее и грустнее. Войдёт в моду что-то другой в кинобизнесе, буду рассматривать уже это, я в этом уверен, но критиковать их одни нет причины, т.к. Голливуд (в виде DC/Marvel) самолично "засоряет" не меньше этих горе-обзорщиков. Главная проблема сетевых блогеров в том, что они выбирают почти всегда заезженные ("модные") темы, на которых легче срубить побыстрее кассу.

Проблема же общая: хочешь достичь успеха в сети, например, в игровой сфере, пили тогда ролики в виде стримов/летсплеев, где особой популярностью пользуются сейчас в основном MOBA/WoW/Minecraft/CS/Hearthstone (или недавние "болезни" в виде "Overwatch" или "Pokemon Go"). Либо смириться (не играть/не смотреть), либо сделать свой собственный контент (рассказать про другие фильмы/игры)... Других вариантов здесь нет.

Metacritic не показатель, там много неадекватных оценок..

Никто и не говорит, что подобные сайты-агрегаторы являются "Истиной в последней инстанции". Чаще всего их люди рассматривают, как сухую статистику (что сейчас "любит/не любит" пресса, "средняя температура по больнице"). О чём спор, если на "Rotten Tomatoes" 2-ая часть "Охотников" оценена в 51%, с чем я категорически не согласен. Говорю же... всё субъективно.

Изменено 22 июля, 2016 пользователем DedMoroz

[Freeman665 6 551]

Проблема же общая: хочешь достичь успеха в сети, например, в игровой сфере, пили тогда ролики в виде стримов/летсплеев, где особой популярностью пользуются сейчас в основном MOBA/WoW/Minecraft/CS/Hearthstone (или недавние "болезни" в виде "Overwatch" или "Pokemon Go"). Либо смириться (не играть/не смотреть), либо сделать свой собственный контент (рассказать про другие фильмы/игры)... Других вариантов здесь нет.

В целом все так, но еще немало обзоров всякого ретро, и железа, и игр, а это, на мой взгляд, лучше всяких майнкрафтов и WOW. Так что не все так плохо.