[О кино] «Охотники за привидениями» (Ghostbusters)

Morfius354 · 21 июля, 2016

Голливудские боссы давно грезили продолжением серии «Охотники за привидениями». Годами ходили упорные слухи, что старая добрая команда ученых соберется вновь, дабы дать отпор потусторонним сгусткам негативной энергии и эктоплазмы. Что ж, труженики пера и белых халатов действительно собрались. Действительно вышли на защиту Нью-Йорка. К сожалению, радостностей на душе в итоге не стало.

Когда авторы впервые объявили, что нас ждет не то сиквел, не то перезапуск, интернет взорвался гневными мнениями на сей счет. Первые кадры лишь усугубили ситуацию. Ну а когда появился трейлер… Одним словом, команда создателей не сумела настроить потенциальных зрителей на позитивное отношение. Не удивлюсь, если некоторые причастные к производству получали письма с угрозой расправы в случае, если производство не прекратится. Впрочем, я лично до самого конца сохранял веру. Даже под тем самым видео не поставил минус. Ибо люди по большому счету ненавидели фильм заранее, просто потому что.

Меж тем кино обладало потенциалом. Ведь какая разница, какого пола главные герои и будут учтены события прошлых частей или нет? Качество картины от этих факторов не зависит абсолютно. Она имела все шансы получиться если не отличной, то хотя бы просто хорошей. В ней действительно есть светлые стороны. Как минимум у руля стоял Пол Фиг (давайте только опустим шутки про фамилию, ладно?), снявший ряд глуповатых, но смешных комедий с Мелиссой Маккарти, которая и в «Охотниках» возглавила команду, гхм, охотниц. Да, главные герои действительно девушки. Но ведь дорогой читатель понимает, что видеть всюду феминизм — ничем не лучше, чем кричать про сексуальную объективизацию на каждом углу?

Вступление очень напоминает оригинал и бьет по ностальгии не хуже, чем Рокки в своем последнем бою. На мгновение кажется, что режиссер все-таки ухватил дух дилогии Айвана Райтмана. Героини, которых в фильме окружающие преимущественно высмеивают, упорно пытаются доказать, что они вовсе не свихнувшиеся ученые. С этой целью они начинают бегать по всему Нью-Йорку при каждом сообщении о сверхъестественном. Но разве герои Билла Мюррея, Дэна Эйкройда, Харольда Рэмиса и Эрни Хадсона занимались не тем же самым? Проблема фильма не в том, что он рассказывает, а в том, как он это делает.

Доктор Эрин Гилберт (Кристен Уиг) пытается добиться должности преподавателя в престижном университете. Мешает ей одно «но»: в юные годы она была несколько помешана на мистике и даже написала книгу о потустороннем мире. Она бы и рада забыть это как страшный сон, только вот ее давняя подруга и соавтор «бестселлера» Эбби Йейтс (Мелисса Маккарти) выкладывает книгу в интернет. Пока бывшие одноклассницы выясняют отношения, кто-то похожий на забитого толстяка несет околесицу и собирает непонятные устройства, «стирающие границу миров». Как обычно, совпадения случаются очень вовремя. Но от подобных роялей никуда не деться, и это нисколько не портит картину.

Закавыка в том, что идет после завязки. Большая часть времени уделена становлению охотниц как команды. К старым подругам присоединяются слегка чокнутая Джиллиан Хольцманн (Кейт Маккиннон) и суровая Пэтти Толан (Лесли Джонс). У них постоянно разгораются споры по разным поводам, они пытаются притереться друг к другу и работать сообща. Однако характеры столь шаблонны и обыденны, что вовлечь зрителей в свои взаимоотношения у девушек не получается. Героини напоминают ходячие клише: здесь у нас помешанная на оружии немка, там — типичная черная женщина, способная навалять любому, и так далее. Актеры при этом особо и не стараются как-нибудь выделить своих персонажей. А ведь Билл Мюррей когда-то одной лишь улыбкой приковывал к себе все внимание.

Самое забавное, что лучший персонаж в команде — туповатый секретарь Кевин в исполнении Криса «Тора» Хэмсворта. Кажется, актер единственный понимал, что здесь вообще-то снимали комедию, а не потуги на скучную семейную драму. Хэмсворт откровенно веселился сам и благодаря этому заставляет зрителей улыбнуться или посмеяться абсолютно искренне каждым своим появлением. Эх, жаль, что, пожалуй, ярчайшая сцена фильма — танец одержимого духом Кевина — была вынесена в титры и почему-то порезана в самой киноленте (отчего ее обрубок выглядит бессмысленно в рамках повествования).

Странно, что именно по части юмора фильм проваливается, ведь прошлогодний «Шпион» от тех же Фига и Маккарти был действительно смешным. Да, глупым, но веселил отлично. Новые «Охотники за привидениями» же полны неловких ситуаций, которые повисают в воздухе и никак не развиваются. Авторы или отпускают шутки ниже пояса (простите, но пердеж в фильме, претендующем на великое наследие, — это перебор), или повторяют ситуации из оригинала. Последнее, конечно, не плохо, можно засчитать за дань уважения. Но шутка, повторенная дважды… ну, вы сами знаете.

Авторы очень сильно увлеклись реверансами в сторону классической дилогии. Практически все звезды первых «Охотников» получили камео в новом фильме. Но приплетены они скорее ради того, чтобы завлечь старых фанатов, ведь для истории не имеют никакого значения (впрочем, за почтение памяти Харольда Рэмиса хочется сказать авторам спасибо). И ладно бы авторы ограничились актерами, но ведь целые образы позаимствовали. Особенно это касается мэра Нью-Йорка, которого зачем-то сделали не только врединой, но и нарочитым идиотом. Глупый политик — это не смешно, на них и в жизни можно насмотреться.

122801-ts5020_comp_simple_v11_no_alpha_cc_2kalxxt_srgb8.1086_F.jpg

Ближе к финалу надеешься хотя бы на яркий экшен, и тут кино отчасти даже оправдывает ожидания. Особой фантазией противостояние духам не щеголяет, но выполняет свою главную функцию — захватывает. И наконец-то начинает развлекать. Что, по идее, должны были делать и предыдущие полтора часа фильма, но отчего-то не получалось, за редкими исключениями. К концу же авторы принимаются заваливать аудиторию спецэффектами. Тут понимаешь, куда все-таки вкладывали бюджет. К визуальной части с ее нарочито мультяшными призраками, придерживающимися стилистики оригинала, не придерешься. Разумеется, без нетленной Ghostbusters Рэя Паркера не обошлось; авторы поэксплуатировали как оригинал, так и один из многих каверов. Хотя бы с музыкой у новой ленты проблем нет. Вот бы со всем остальным так…

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Перезапуск «Охотников за привидениями» — кино не худшее и в принципе далеко не плохое. Потенциал у него и вовсе был огромный. Проблема фильма отнюдь не в девушках на главных ролях, не в излишней эксплуатации идей оригинала. Беда в том, что герои большую часть времени очень неловко шутят и сыплют бессмысленным набором научных терминов. И ничего не происходит. Вместо захватывающего или смешного летнего блокбастера мы получили серое кино. Без огонька и без фантазии.

Итоговая оценка — 5,0.

systemus · 2 августа, 2016

Столько всего вокруг данного кино вдруг...
Просветите, форумчане меня, в моем невежестве: а что, первые 2е части данного кино, были каким-то откровением, блокбастерами и вообще культом!?

Посмотрел и забыл...Как бы мое IMHO.

Ждали продолжения много лет. Это как с экранизацией "Тёмной Башни" примерно.

Помню, и продолжение "Супермена" у нас ждали, в своё время. Не срослось, по понятным причинам.

Изменено 2 августа, 2016 пользователем systemus

Freeman665 · 2 августа, 2016

Просветите, форумчане меня, в моем невежестве: а что, первые 2е части данного кино, были каким-то откровением, блокбастерами и вообще культом!?

Ну если вкратце, то да.

ХР0М · 2 августа, 2016

это хорошо, еще бы вы перестали крыть Дебилами и Имбецилами всех кто не согласен с вашим Впечатлением - вообще было бы замечательно

А что, оценивать книгу по обложке снова в моде? Тогда извините что не в тренде. Я действительно думал что люди, не смотревшие фильм, но поставившие ему оценку, страдают (или наслаждаются?) скудоумием. Интеллект нынче не в цене, армия хомячков будет выполнять команды того, кто громче крикнет. В интернетах сказали "фильм-говно", все бегом побежали единицы выставлять. А то что фильм в России ещё не вышел, так это мелочи, кому какая разница?

Фри · 3 августа, 2016

А что, оценивать книгу по обложке снова в моде? Тогда извините что не в тренде. Я действительно думал что люди, не смотревшие фильм, но поставившие ему оценку, страдают (или наслаждаются?) скудоумием. Интеллект нынче не в цене, армия хомячков будет выполнять команды того, кто громче крикнет. В интернетах сказали "фильм-говно", все бегом побежали единицы выставлять. А то что фильм в России ещё не вышел, так это мелочи, кому какая разница?

зря думали - скудоумием страдают те , кто тратит свое время , чтобы Набить Пальцами На Клавиатуре Лишние Ругательства.

И да - интеллект нынче не в цене: армия хомячков ставит единицы , пол армии хомячков ставит десятки , но находится "Интеллектуал" , который замечает только первых и начинает изливать редкостное говно и желчь , при этом делая вид , что он умнее всех... )

Картинка в общем достаточно лаконичная и показательная.

ХР0М · 3 августа, 2016

находится "Интеллектуал" , который замечает только первых и начинает изливать редкостное говно и желчь , при этом делая вид , что он умнее всех... )

О ком речь? Я где-то сказал, что фильм заслуживает десятки? Проходной середнячок, 6-7 баллов достаточно. А десятку я не ставил ни одному фильму, потому что вообще не может быть такой оценки как 10 из 10. Просто потому что. Не может и всё тут. И люди, на эмоциях выставляющие всем фильмам подряд 10-ки ничуть не лучше тех, кто ставит единицы. Абсолютный негатив и абсолютный восторг никогда не были объективными показателями оценки качества. Это касается любого товара или услуги.

Ладно, что-то я зачастил в эту тему. Мне то вообще всё равно кто что о фильме думает, своё мнение я составил, искать тут справедливость бесполезное занятие, а вступать в дальнейшие прения нет ни малейшего желания. Просто совет прочитавшим: сначала посмотрите фильм, а потом уже оценивайте.