Глава 1С Game Studios о провале «Бессмертного. Сказки Старой Руси»

[SerGEAnt 23 224]

 

---

[Hellson 1 960]

6 минут назад, Dusker сказал:

снейка

У солида или ликвида?

[Dusker 681]

5 минут назад, Hellson сказал:

У солида или ликвида?

Снейп*  опечатался.

[Tirniel 1 702]

9 минут назад, Dusker сказал:

Абсолютно детский героический герой, на чью бедную голову кидают невзгоды но при поддержки друзей он все преодолевает.

В последних томах тлен, безнадёга, смерти, злой профессор оказывается не таким и злым, добрые не такими и добрыми и так далее.

В целом, вполне логично, что пока повествуют про ребёнка, то он и ведёт себя как… ребёнок, да и видит мир соответствующим образом. А когда взрослеет, то появляется и остальное.

13 минут назад, Dusker сказал:

Что насчет романтики? Она там легкая, подростковая.

Пока гг подростки — она подростковая, что не так? Когда взрослеют, то взрослая, без этих детских игрищ с проверками и прочим подобным.

Для эротических сцен надо менять возрастной рейтинг. Повествование в литературе вполне может обходиться без них, но быть при этом совсем не детским, это отнюдь не обязательное условие для выбора целевой аудитории.

17 минут назад, Dusker сказал:

Смерть от взмаха волшебной палочки, когда ты произносишь 2 слова.

Тоже можно очень даже красочно и “сочно” описать в подробностях. В то же время смерть от ножевых ранений можно и в два слова зафиксировать. Зависит от автора, зависит от ситуации.

[Freeman665 7 751]

8 часов назад, DarkHunterRu сказал:

Так что тут не попадалось, видимо по той причине, что мало читали

да, я больше по научной фантастике, а из фентези последнее, что помню — цикл “Правила волшебника“ Гудкайнда.

7 часов назад, Ленивый сказал:

А я использую общепринятые у большинства адекватных людей.

ну да, википедия отличный источник, и главное, авторитетный.

[Dusker 681]

32 минуты назад, Freeman665 сказал:

ну да, википедия отличный источник, и главное, авторитетный

Что же ты пристал к википедии, она тебе жить что ли не дает. Хороший ресурс, который написан для простых людей, чтобы люди могли пойти и прочитать о чем то в общих чертах. Если не трогать спорные грязные темы, типо политики и истории, и некоторых других, то вполне себе норм. Вот для сравнения термин из психологии вариант вики и вариант из российской энциклопедии. Что там, что там одно и тоже написано. Но вики воспринимается проще для простого человека.

[Freeman665 7 751]

4 минуты назад, Dusker сказал:

Хороший ресурс, который написан для простых людей, чтобы люди могли пойти и прочитать о чем то в общих чертах.

это ресурс, где достоверность информации зависит исключительно от того, кто эту информацию публикует. Ссылаться на нее по каким-либо серьезным вопросам — просто смешно.

[Ленивый 5 215]

57 минут назад, Freeman665 сказал:

ну да, википедия отличный источник, и главное, авторитетный.

Причём здесь википедия?

[Dusker 681]

15 минут назад, Freeman665 сказал:

это ресурс, где достоверность информации зависит исключительно от того, кто эту информацию публикует. Ссылаться на нее по каким-либо серьезным вопросам — просто смешно

Ну я по психологии и спорту в научном плане, не видел каких то лживых статей. Может они не самые высоко точные, но они не были лживыми. Кому нафиг надо сидеть и заморачиваться, чтобы там все испортить, кроме того там не так что можно зарегать акк, и пойти все статьи переписать удалить в любое время, там еще нужно репутацию заработать. Ну а какие то щекотливые темы, особенно политические и исторические, там да, не стоит верить. На этих темах и некоторых других люди помешаны, ради этого они готовы не только вики переписать, но и че угодно. Но это всех источников касается. Правду никто не скажет, вообще никто.

Изменено 3 января пользователем Dusker

[Freeman665 7 751]

28 минут назад, Ленивый сказал:

Причём здесь википедия?

притом, что определение метроидвании ты приводил из нее.

22 минуты назад, Dusker сказал:

Может они не самые высоко точные, но они не были лживыми.

дело не только в лживости. Возьмем твой пример термина из психологии. В энциклопедии это определение может быть изменено или дополнено в новых редакциях. Будет ли оно изменено или дополнено в статье на вики? Совсем не факт, зависит от добросовестности человека, который размещал там статью. На википедии никто не следит за актуальностью выкладываемой информации, в лучшем случае — переписывание из энциклопедий, а в худшем — откровенная отсебятина автора, пример с чернокожим самураем уже упоминался.

Изменено 3 января пользователем Freeman665

[Ленивый 5 215]

4 минуты назад, Freeman665 сказал:

притом, что определение метроидвании ты приводил из нее.

В ответ на что?

Ты приплёл википедию к совершенно другому коменту — что бы использовать какое то слово мне не нужны источники, авторитетные они там или нет.

[Сильвер_79 9 330]

1 час назад, Dusker сказал:

Хороший ресурс, который написан для простых людей, чтобы люди могли пойти и прочитать о чем то в общих чертах.

Ага. Например о черном самурае Ясуке.

[Freeman665 7 751]

17 минут назад, Ленивый сказал:

что бы использовать какое то слово мне не нужны источники, авторитетные они там или нет.

для понимания слова тебе, судя по всему, тоже источники не нужны.)

[Ленивый 5 215]

4 минуты назад, Freeman665 сказал:

для понимания слова тебе, судя по всему, тоже источники не нужны.)

Нет, не нужны. Ты сверялся с источниками когда комент писал?

[Freeman665 7 751]

Только что, Ленивый сказал:

Ты сверялся с источниками когда комент писал?

я с ними сверился задолго до того, как коммент писал)

[Ленивый 5 215]

Только что, Freeman665 сказал:

я с ними сверился задолго до того, как коммент писал)

Ну молодец. А я и так знаю что такое метроидвания.