Обливион

[Кузьмитчъ 0]

Премьера: 10/04/13 (США) | 11/04/13 (РФ)
Жанр: фантастика / постапокалипсис / боевик / приключения / драма
Режиссер: Джозеф Косински
В ролях: Том Круз, Морган Фриман, Ольга Куриленко, Николай Костер-Валдау, Зои Белл, Мелисса Лео, Андре Райсборог, Джеймс Роулингс, Кэтрин Ким Пун, Джейлен Мур, Линдсей Клифт, и др.
Сценарий: Джозеф Косински, Уильям Монахэн, Карл Гайдусек, Майкл Арндт, Арвид Нельсон
Сюжет: Поверхность земли для жизни более непригодна, люди живут над облаками, но некоторые из них продолжают делать вылазки вниз, где, несмотря на изменившиеся до неузнаваемости ландшафты, все еще можно найти много полезных вещей.
Главный герой — бывший солдат по имени Джек, занимающийся починкой летательных аппаратов, на которых земляне патрулируют земную поверхность. Однажды Джек обнаруживает потерпевший крушение космический корабль, а в нем — прекрасную женщину. Разбудив спящую красавицу, Джек забирает ее к себе домой — на небо. Выясняется, что она — землянка, вернувшаяся из многолетней экспедиции на Марс. Разговор с ней порождает большое количество вопросов, на которые герою теперь просто необходимо найти ответы.

Изменено 22 января, 2013 пользователем Кузьмитчъ

[FooS 188]

Что значит - кто создал тех, кто создал Жнецов?Кто создал азари, турианцев и т.д.? :) Все они органическая форма жизнь. Мать природа создала их, не? :)

Не. Мать природа тут не причем, если есть творение, всегда есть создатель. Если взять к примеру человека, то его первоначальный вид (молекула со сложным химическим составом) зародилась не сама по себе, а кто-то её создал. А если мыслить масштабно, то напрашивается вопрос - Кто создал вселенную? Ведь частица из-за которой произошел большой взрыв не могла появится просто так, если ничего не было. Потому что если ничего нет, то и появится ничего не может.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем FooS

[ZwerPSF 272]

Не проникся фильмом. Какой то он словно дешевая постановка.

Ну конечно же! Не глубокое аниме жеж! =)

Не. Мать природа тут не причем, если есть творение, всегда есть создатель. Если взять к примеру человека, то его первоначальный вид (молекула со сложным химическим составом) зародилась не сама по себе, а кто-то её создал. А если мыслить масштабно, то напрашивается вопрос - Кто создал вселенную? Ведь частица из-за которой произошел большой взрыв не могла появится просто так, если ничего не было. Потому что если ничего нет, то и появится ничего не может.

Нам не дано с тобой понять...

Изменено 28 июля, 2013 пользователем ZwerPSF

[Lamurchik 291]

Не. Мать природа тут не причем, если есть творение, всегда есть создатель. Если взять к примеру человека, то его первоначальный вид (молекула со сложным химическим составом) зародилась не сама по себе, а кто-то её создал. А если мыслить масштабно, то напрашивается вопрос - Кто создал вселенную? Ведь частица из-за которой произошел большой взрыв не могла появится просто так, если ничего не было. Потому что если ничего нет, то и появится ничего не может.

http://www.lib.ru/FOUNDATION/question.txt

Держи один из вариантов :)

[TanatosX 78]

Не. Мать природа тут не причем, если есть творение, всегда есть создатель. Если взять к примеру человека, то его первоначальный вид (молекула со сложным химическим составом) зародилась не сама по себе, а кто-то её создал. А если мыслить масштабно, то напрашивается вопрос - Кто создал вселенную? Ведь частица из-за которой произошел большой взрыв не могла появится просто так, если ничего не было. Потому что если ничего нет, то и появится ничего не может.

Внезапно есть теории где вселенная произошла из ничего.. Это как копать в песке яму. Из ровной поверхности образовалась яма и гора песка... Так же из ничего могло образоваться что-то.

Например появление вселенной из ничего вызвало появление темной материи. Грубо говоря в том примере гора песка это видимая вселенная, а яма это темная материя.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем TanatosX

[lREM1Xl 5]

Из ровной поверхности образовалась яма и гора песка... Так же из ничего могло образоваться что-то.

неуместное сравнение,

из ничего не может образоваться что-то,

закон сохранения энергии и все такое.

А тетов таких вряд ли было много.

Точнее скорее всего он был единственный.

Вряд ли бы они терпели второго такого же.

[TanatosX 78]

неуместное сравнение,

из ничего не может образоваться что-то,

закон сохранения энергии и все такое.

Может. По моему Стивен Хокинг лучше знает чем ты ? Не ?

Темболее по теории Большого взрыва Вселенная возникла из сингулярности к которой не применимы современные законы физики.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем TanatosX

[lREM1Xl 5]

Может. По моему Стивен Хокинг лучше знает чем ты ? Не ?

Темболее по теории Большого взрыва Вселенная возникла из сингулярности к которой не применимы современные законы физики.

сингулярность это уже не "ничто".

Тем более никто не знает наверняка как это случилось,

неважно насколько этот кто-то умный.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем lREM1Xl

[TanatosX 78]

сингулярность это уже не "ничто"

Лул ты не просек фишку. Это сингулярность настолько мала, что она ничто. Она меньше электрона, она меньше этих ваших струн в теории струн.. -__- Она это ничто.

Ну и есть такой феномен как виртуальные частицы. В вакууме(Абсолютном вакууме) постоянно рождаются и умирают частицы. Откуда они появились ? Если по вашему из ничего возникнуть чего то не может ? Вакуум нейтрален а эти виртуальные частицы образуются парами. Частица и античастица. Дак почему вселенная не могла возникнуть так же ? Вдруг где то там в миллиардах световых лет летит антивселенная. Или же та темная материя некая антиматерия для все существующего. Есть ведь теории схлопывания вселенной.

Хотя нет нашел. Хокинг считает что гравитация это отрицательная энергия. А материя это положительная энергия. А результирующая энергия равна нулю. В сингулярности все было вместе и значит было равно нулю и энергии не было. Ничего не было.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем TanatosX

[Rinats 672]

Не пытайтесь анализовать сюжет этого фильма , он написан идиотами для идиотов и имеет кучу несостыковок и несоответствий

[ZwerPSF 272]

Не пытайтесь анализовать сюжет этого фильма , он написан идиотами для идиотов и имеет кучу несостыковок и несоответствий

Как раз таки нет. Почитай тему сначала - после моего отзывы на первой странице - мы все якобы несостыковки разобрали пол логике.

Изменено 28 июля, 2013 пользователем ZwerPSF

[lREM1Xl 5]

Том Круз вообще красавчик,

надеюсь будет сниматься еще лет 10 или до конца)

Изменено 28 июля, 2013 пользователем lREM1Xl

[Lamurchik 291]

Не пытайтесь анализовать сюжет этого фильма , он написан идиотами для идиотов и имеет кучу несостыковок и несоответствий

Идиотами для идиотов пишут сюжет для нашей рашши. А тут весьма неплохой Sci-fi. Мир получился довольно логичный и в меру интересный. Для мира кино так вообще отличный.

[FooS 188]

Том Круз вообще красавчик,

В смысле хорошо играет, или ты имел в виду, что тебя он привлекает и ты еще долго бы любовался на него?

[ZwerPSF 272]

В смысле хорошо играет, или ты имел в виду, что тебя он привлекает и ты еще долго бы любовался на него?

И играет и выглядит в свои 51 год.

[ZeRoNe 281]

ZwerPSF, спасибо! Давно присматриваюсь к нему на планшете.

Идиотами для идиотов пишут сюжет для нашей рашши. А тут весьма неплохой Sci-fi. Мир получился довольно логичный и в меру интересный. Для мира кино так вообще отличный.

Не обращай на него внимание. Ему, как и Ильюхе, не по вкусу фильмы, где должны работать мозги.