RetroGrapX

Раньше это был автор книжек. Потом он себя начал позиционировать как ярый борец с коррупцией авторитаризмом, и к тому же убеждённым пацифистом. Но вот только у него было куча поводов осудить другого проворовавшегося и развязывающего войны дедушку из Израиля. Но он не критиковал. Если припомнить этнический состав руководства страны пользующей сейчас тарасиков и её олигархов, то может показаться что Глуховский какой нить там сионист, но вполне возможно он просто приспособленец. Диаспора вырастила его, распиарила, до сих пор грантиками наверное подкармливает, против неё примерять свои “убеждения” будет чревато (как было чревато вякать против начальства находясь в так ненавистном ему совке, в “союзе писателей СССР”). Намного профитней просто обличать загнивающий буржуазный запад лаять на РФ.

Нет тут ничего странного. Эта агитка просто нацелена на определённый небольшой слой людей — в основном на интеллигентишек, экзальтированных дам и всяких прочих людей с тонкой душевной организацией. Таким нейросблёв сюжет в стиле “литералли Хитлер” очень зайдёт, а то, что он языковым барьером ограничен — добавит элитарности в их глазах. Напомню, что данная категория лиц не только массово совершила паунс в тбилисские помойки и донатила на Азив, они и людей убивали. К примеру Татарский, если бы его подобная блаженная не убила, уже давно получил бы своё иногенство, тихо со срочносборов бы подворовывал да финки ЛГБТ бы рекламировал. А так — убили человека... Я был бы рад, если бы это было так. К сожалению, я слегка знаком с “творчеством” киевского креаклиата, а вернее — с результатами их любови к трупоедству. Все эти “колорады”,“кондиционеры”, “шашлыки”, мрии о хорватских сценариях стоили уже много крови. По этому я сомневаюсь, что они прошли мимо возможности оттоптаться на могиле врага.

Посмотрел ролик. Тут такое, дело — чубатые и сочувствующие им нетакусики будут причмокивая с радостью обсуждать: “а вы видели школьный класс. Какая шикарная аллюзия на разговоры о важном, жаль что не каждый поймет. А видели, что у детей там нет лиц, конечно же не каждый поймёт что автор хотел сказать что в эрефии всех с детства учат как безликое стадо. А видели что у детей вместо имён номера — гениально! Так ново, так свежо”. Мне вот одно непонятно а этой череде ни разу не заюзанных до дыр штампов — почему этот анонс в день убийства Олеся Бузины сделан? Это случайность? Это такой глумёж? Намёк на что то, и если да то на что?

По мне так это что то на подобие советов из книжек наподобие “Как написать голливудский сценарий”. Ну там “дуга характера”, трехактовое повествование и прочее прочее. Не сказал бы что это уж совсем не важно, но это уже зачастую отраслевой стандарт в фильмах, сериалах, книгах. Ничего шедеврального в добротно написанном середнячке не вижу.

Не слишком ли это громкое название для, в геймплейном плане - шутерного хрючева, а в сюжетном плане - убогой агитки? Что каловздутие — это агитка ВС США, что метро — это непритязательная агитка бунта.

Большое спасибо переводчикам за проделанную работу.

Спасибо за перевод.

В чем там проблема? Куча бектрекинга и ненужных сражений? Если забить на ачивки и на лёгком один раз пройти, а далее “допройти” на все концовки в Ютубе может поможет?

Нет все вроде было не так). Челы противопоставили легендарного локально Коллапса легендарному глобально Марадоне, умозаключили из этого что значит Коллапс не легендарен. По пути указали что даже “русский рок” легендарен, а киберспорт нет. Всё что сделал я — натянул их же логику на мировую рок сцену и показал что по их же логике “русский рок” легендарным считаться не может. Далее, самое основное: Что плохого в том, что бы выдавать свои оценочные суждения? Каждый в праве это делать. Суть спора в том, что некоторые считают, что например Марадона становится легендой в тот момент когда в это поверит некое большинство, в сути вопроса вообще не разбирающееся. По сути, так и русский рок может стать говнороком не в силу каких-либо объективных причин и аргументов, а только лишь если например многомиллиардную компанию по его дискредитации по миру развернуть. Всего лишь миллионам людей которые и не слышали его никогда надо в это просто поверить. Я не согласен именно с этим.

Всё верно, оно именно так и работает. Просто детям своим не забудь о этом Легендарном свершении рассказать и если сделаешь это талантливо легенда и родится. Кстати, при должном желании так любое Легендарное можно принизить. Например, некий легендарный чернокожий, легендарно вкалывал большую часть своей жизни в спортзале, потом легендарно ловил своей легендарной бестолковкой кулаки легендарных противников на потеху публике, потом легендарно откусил легендарное ухо, потом вроде был легендарным мешком для битья до конца своей легендарной карьеры. Достижения явно не уровня Гагарина. Да и что более легендарное достижение — на профессионально ринге драться или жопу почесать, хз тоже вопрос не однозначный). К тому же по логике местных типов если вдруг Евросоюз внесёт парное чесание жопы в олимпийские виды спорта, и там тоже появятся свои звезды, их тоже многие там будут знать. Вот она и легендарность)

“Ну а нам этот ваш *нейросеть* нах* не нужон.” Узнаю методу. Собственно другого от тебя и не ожидал. Что плохого, в том чтобы сетками пользоваться? Что предлагаешь в библиотеку за Ожеговым лезть, чтобы про сарказм тебе объяснить? Не слишком ли много чести? “По существу” я всё раскидал и не раз, читал бы внимательно, не приписывал бы мне тейков типа “Тайсон не легенда”.

Ну если мегамозг, я так полагаю, взрослого человека не справился, думаю, что-то уровня ниже пятилетнего ребёнка нас рассудит. Промпт: “Есть ли в этой фразе сарказм? "Что за хрень вы спрашиваете? Вы еще скажите, что нужно разбираться в том, о чем свое авторитетное мнение высказываешь." Если есть, обьясни почему? Если нет, обясни почему?” Ответ нейронки: “ Да, в этой фразе есть сарказм. Почему: Риторический приём «Вы ещё скажите, что…» Эта конструкция в русском языке почти всегда используется иронически или саркастически. Говорящий не предлагает всерьёз «разбираться», а высмеивает саму идею, представляя её как абсурдное, чрезмерное требование. Противоречие между формой и подразумеваемым смыслом Формально вторая часть звучит как логичное утверждение: «нужно разбираться в том, о чём высказываешь авторитетное мнение» Но она подаётся так, будто это нелепость. Это классический признак сарказма: разумная мысль преподносится как смешная или возмутительная. Контекст агрессии усиливает сарказм Первая фраза — «Что за хрень вы спрашиваете?» — задаёт эмоционально-нападающий тон. Сарказм здесь используется не для шутки, а как форма обесценивания собеседника и его аргумента. Имплицитный смысл Подразумеваемое сообщение такое: «Сама идея того, что я должен разбираться в теме, чтобы высказывать мнение, — абсурдна». Это не говорится прямо, а выражается через ироническое «вы ещё скажите». Итог: Фраза саркастична, потому что очевидно разумное требование намеренно подаётся как нелепое, с использованием типичной иронической конструкции и агрессивного контекста.” Я надеюсь (но не уверен), что с наличием сарказма мы разобрались)

Мнение отдельных людей и сделало их легендами. Эти отдельные люди — тренера, соперники, коллеги по команде, спортивные журналисты и специалисты. Слушая мнения отдельных людей, например в документалке, или интервью большинство и формирует свое мнение. Мнение профессионалов становится мнением увлекающихся этим видом спорта. Потом, если вид спорта достаточно популярен, мнение увлекающихся становится мнением большинства. То есть ты путаешь причину со следствием. Человек становится признанной легендой у спецов и увлекающихся (и теперь он навсегда в анналах этого вида спорта). В довесок, если вид спорта достаточно зрелищен, популярен и накачан баблом, легенда как бонус получает мировую известность (и едет кукухой подсаживаясь на котики). Потом популярность вида спорта может упасть, произойдет смена поколений, большинство о условном Тайсоне забудет, но легендой в сфере бокса он от этого быть не перестанет. Не мнение толпы сделало Тайсона легендой (не то, что каждая бабЛюся с третьего подъезда знает о его существовании), его легендой сделало мнение профессионалов. Это я и пытаюсь до вас троих донести.

Ну и? Это всё так же легенда, просто локальная. Ну так они и не обязаны ни в чьих глазах быть по твоему определению “более легендарными”. Типичная семейная легенда — прадед чего то наисполнял и рассказал деду, дед отцу, отец сыну. Ты путаешь легендарность с популярностью и всемирной известностью. Чел, нейронки не “пытаются рассуждать”, они выдают по формуле фразы из статистически наиболее часто используемых слов из источников по теме, в том числе из того же Ожегова. Я их данные не идеализирую, это просто инструмент, как вики и поисковик. Твой уровень тогда какой? Я тебе в ответ на твое мнение, что легенда должна якобы быть глобальной, дал цитату в которой указывается изначальная локальность легенды. Ты мне ответил цитатой из Ожегова в которой нет ни слова, о том насколько история должна быть популярной, чтобы стать легендой. Просто сблёв рандомной инфы. Хз сколько тебе должно быть лет по твоим же меркам, но за контекстом беседы ты следишь явно хуже нейронки.

Ну и? Какие претензии с фразе “семейная легенда”? Паста от нейронки как альтернативный вариант. Локальна ли легенда? Да, по происхождению — почти всегда локальна. Легенда рождается в конкретной общине (деревня, народ, религиозная группа). Она привязана к месту (гора, крепость, источник) и к своей версии истории. В устной передаче она адаптируется под местные интересы. Однако возможны стадии расширения: Локальная легенда Живёт в пределах одного сообщества и связана с конкретным топонимом. Региональная Распространяется между родственными или соседними группами, меняя детали. Надлокальная / трансрегиональная Через литературу, религию или государственный нарратив легенда выходит за пределы региона и становится «общеизвестной». Опять же от нейронки. Миф — вне времени, объясняет мир. Легенда — привязана к истории и месту. Сказка — условна и не требует веры.