[В фокусе] Легкий тест актуальных HDD и SSD

[SerGEAnt 19 837]

Как известно, накопитель для хранения данных до недавних пор являлся, пожалуй, самой важной частью ПК. Внезапная поломка любой из составных частей системного блока — абсолютный пустяк по сравнению с тем, что ждало нас при выходе из строя HDD! Специалисты теряли огромную кучу преднастроенного ПО и наработок (у наших переводчиков уже неоднократно таким образом пропадали исходники некоторых проектов), студенты всегда сталкивались с напастью перед сессией, ну а конкретно меня подобная неудача постигла всего один раз, когда я еще учился в школе. HDD на 40 гигабайт от легендарной компании Fujitsu умер совершенно внезапно, утянув за собой что-то невероятно важное (сейвы к Thief 2, как сейчас помню). Сколько слез-то было!

Тот случай научил меня гораздо бережнее относиться к сохранению данных. Даже несмотря на то, что качество исполнения HDD росло с каждым годом, к их выбору я подходил куда тщательнее, чем к «расходным материалам» вроде видеокарты. RAID 0 в домашних условиях в те времена был чем-то из разряда фантастики, и в условиях постоянной нехватки наличности приходилось по-всякому извращаться. И лишь постепенно эта проблема канула в лету. Сначала поддержка массивов появилась в каждом, даже самом бюджетном чипсете, а несколько лет назад мир захватили вездесущие «облака». И жить сразу стало хорошо: приобрел себе терабайт места в любом понравившемся сервисе — и все, о проблеме можно забыть раз и навсегда.

Если о надежности HDD можно говорить долго, то со скоростью у них уже давно беда. Скорость вращения шпинделя застыла на отметке 7200 оборотов в минуту, и какими бы эпитетами компании ни одаривали выпускаемые устройства, факт остается фактом — все HDD работают с примерно одинаковой скоростью, в чем мы убедимся чуть ниже. Другое дело — SSD (State Solid Drive, твердотельный накопитель), лишенные механических частей и потому имеющие перед «старичками» гигантское преимущество. По крайней мере на бумаге.

Несколько лет назад я приобрел для своего рабочего ПК два таких диска и субъективно получил совсем уж невеликие преференции. Да, операционная система грузится быстрее (пять секунд вместо двадцати), но ведь современные стационарные ПК (и тем более ноутбуки) активно используют «спящий» режим, и прибегать к перезагрузкам приходится раз в неделю или реже (конкретно я перезагружаю ПК раз в месяц). Да, тяжелые программы тоже грузятся быстрее, но у меня из таких присутствует один-единственный Adobe Photoshop, который и так всегда запущен. Так стоит ли овчинка выделки?

В тесте принимают участие четыре накопителя, среди которых присутствует один SSD (для наглядности). Однако загвоздка состоит в том, что Toshiba прислала экземпляр ходовой серии P300, который у нас и так был в наличии! Что ж, это хороший повод сравнить два, казалось бы, совершенно одинаковых HDD из разных партий. И как вы убедитесь в конце материала, слепо доверять тестам из интернета не стоит, ибо вам может достаться не самый удачный экземпляр.

Обратите внимание, что компания Seagate вообще не утруждает себя публикацией данных по HDD, и серия Barracuda 7200.14 исключением не стала. Как говорится, все равно скорости давно уперлись в теоретический предел, так зачем грузить камрадов лишними цифрами? Что ж, давайте посмотрим на синтетику.

Первый же тест, проведенный множество раз для исключения всякого рода случайностей, демонстрирует главную загадку. Я специально выделил два имеющихся одинаковых жестких диска серии P300, условно обозначив присланный компанией Toshiba экземпляр как «новый». Каково же было мое удивление, когда и в этом, и в практически всех последующих тестах мой давно работающий «старичок» не намного, но опережал молодого собрата!

А эти два теста хорошо показывают, почему SSD — наше все. По крайней мере в теории. И обратите внимание, что по числу выполняемых операций в секунду диск от Seagate довольно сильно уступает продукции Toshiba. Впрочем, реванш в следующем тесте не заставил себя долго ждать, причем результаты невероятно близки к заявленным производителями.

Чуть менее знаменитый (по сравнению с 3DMark, конечно) пакет от финской компании Futuremark содержит сразу несколько тестов для определения успешности работы практически всех частей ПК, в том числе накопителей. К сожалению, и PCMark согласен с тем, что с «новым» экземпляром P300 явно не все в порядке.

И в расшифровке видно, что определенный провал «нового» P300 приходится на самые важные для нас разделы — Gaming и Starting applications. Разница со «старым» P300 достигает внушительных 10%. Что-то тут не так...

Последний график демонстрирует работу всех дисков в реальных условиях. Как хорошо видно, SSD дает громадную прибавку скорости загрузки в играх, копирования разношерстной папки средствами Windows 10 и работы WinRAR в режиме Store. Странно, что разница при работе с десятками тысяч мелких файлов (это, кстати, был архив так и не выпущенного «смешного» перевода Tomb Raider Legend) оказалась столь невелика, причем процентное соотношение между дисками сохранялось и при многократном дублировании содержимого архива.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итоги сей авантюры подводить довольно сложно. Да, SSD — лидер по праву, но в этом никто и не сомневался. С другой стороны, современные HDD обеспечивают более чем приличную скорость работы, и если вы не являетесь заядлым ПК-игроком, то бонусы от установки ОС на SSD уже не будут столь очевидными. Тем более что стоимость таких накопителей остается высокой даже в случае выбора самых бюджетных моделей, а их емкость наверняка заставит вас вспомнить былое и начать — о боже — экономить свободное место.

Что касается HDD, то тут ситуация еще сложнее. Столкнув лбами одни из самых ходовых моделей на рынке, я пришел к выводу, что жесткий диск от Seagate уступает обеим вариациям P300 (при бОльшей цене Barracuda 7200.14). Да, разница неизменно укладывается в пределы погрешности, но она почти всегда присутствует. И если на синтетику можно закрыть глаза, то вот реальные испытания заставляют задуматься.

В описании накопителей присутствуют некоторые различия.

Но еще более невероятным выглядит то, сколь разными оказались результаты одинаковых HDD одной серии, выпущенных в июле и октябре прошлого года соответственно. Для верности я пробовал повторить тесты на другой рабочей станции, менял местами порты — все без толку! Так что если вы перед покупкой HDD любите просматривать тесты и читать мнения, то делайте поправку на фактор случайности. Вероятно, приобретенный вами экземпляр будет работать или быстрее, или медленнее.

Впрочем, стоит напомнить сказанное в самом начале материала. Все-таки важнейшим качеством накопителя является надежность, с которой у всех сегодняшних героев наверняка полный порядок. Во всяком случае по роду своей основной (пока еще) деятельности я постоянно сталкивался с огромным количеством комплектующих, и ни P300, ни Barracuda 7200.14 (десятки штук!) не «посыпались» ни разу. И это прекрасно!

[edifiei 5 445]

что то тощиба как то не очень мой древний винт на 2 тб захламленный на 95 проц и то быстрей работает

[Re'AL1st 304]

Тут за Рапторы 10к рпм писали, так линейке 10 лет. У меня на винте фото валяется от 12.04.2006 с Raptor150.

[КрасныйОператор 26]

Долго пользуюсь велоцераптором (велоцираптором?) , скорость у него очень приличная + не хилый объем , особенно когда SSD еще не было. Сейчас для домашнего пользования это раритет , при этом очень дорогой , гораздо выгоднее SSD купить. Для серверного рынка есть диски и пошустрее , так что раптор это нечто такое , прикольный продукт ушедший в тупик.

[nikerossxp 0]

Я бы посмотрел на размер кластера у обоих тошиб. Помнится, на PSP рекомендовалось форматировать карты памяти кластером побольше, и какой-никакой прирост скорости был.

[_Anon_ 144]

Мысли вслух:

Чтоб не дохли диски - нужен надёжный блок питания, причем важна стабильность обоих линий (5v электроника и 12v механика диска)

Разница в скорости между партиями - разница в плотности пластин и удешевление механики, скорее всего.

Порядок портов важен только для ССД. Так уж устроено, но материнская плата всегда ограничивает производительность лучшего компонента по худшему. Потому SATA0 для ССД - обязательное условие.

Пока речь идет о портах одного контроллера - разницы быть не может никакой.

Какая-нибудь старая винда может положить бут-файл на SATA0 разве-что.

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем _Anon_

[Lees26 1]

Хотите простую правду на эти SSD? Без трат нервов и тысяч бесполезных порой обзоров?

Никогда не верьте этим громадным цифрам, до моего недавнего приобретения, первого твердотела я в принципе был уверен насчёт космически накрученных сотен мегабайт скорости, но заимев совершенно новый, буквально самый новый на рынке твердотел увидел это собственными глазами.

Могут писать везде 500-700, кто-то осмеливается "накалякать" и больше.

Далее сама инфа, взял около трёх месяцев назад UV 400, выбирал между ним и AMD R3 модели можно сказать идентичны, Kingston был немного дороже, кстати сейчас весьма не удивлён большой разницей в цене в обратную сторону, думаю дело в качестве, но не стал брать AMD из-за неизвестности чипа Silicon Motion SM2256KX, хоть и обзоров то не было и сейчас нет, но это самые последние модели носителей с 16 нм "камнями" а AMD имел на 1 (один) мать его нанометр больше, нуу подумал я и... Даа, в принципе и тогда и сейчас проверенные Самсунги и Тошиба по 20 нм работают, как Стахановские супер станки, во времена былой кузни.

Они и ценником обладают приближённым к 10 (то бишь зарплате в регионах) такого оно однако.

И не там никаких 500 и 700, мой выдаёт честные 280, где-то 300, но это рандомное чтение, по этому, господа, не ведитесь на цифры, берите лучше проверенное временем или вот, AMD R3, хоть расскажете, что я упустил, но правда по единственному обзору на каждый из этих двух дисков показатели превысили в сторону K опять же, долбаные "овердрочеры" где каждый обзор КУПЛЕН! мать его и ничего Вы с этим не поделаете.

ЗЫ. и да, отключил старый 8-ми летний Seagate дедушку кряхтящего 250, чтобы не добивать, перенёс на другой старый переносной 3Q HDD Toshiba, так и живу.

А на SSD не стал создавать "тонны" разделов, чтобы не загубить его, один диск, один раздел и конечно же самая главная папка, STEAM находится там где ей полагается, игры? Конечно, мы живём идин раз и я именно для этого приобрёл SSD, да-да калькулятор, пока ты это читаешь, я 3 (три минуты) смотрю, пока вы все грузитесь в D2 правда это было и на старом Sata 2... Чудо?

pss, ни в коем случае не берите Toshiba HDD, последние модельки, вспомните слова, надоест возить обратно.

pss2, кстати в Вашем тесте долгое время загрузки шинды 10, у меня она стартует приблизительно сразу после экрана Bios, а всё занимает секунды 2-3.

 

Spoiler

А если, ваше великодушие возжелало со мной поспорить, то соизвольте прикреплять только проверенные "пруфы" а не прикладывать бесполезные обзоры с овердрочеров - купленных.

________________________________________________________________________________

Я бы хотел че нить почитать про хорошие и дешевенькие направленные микрофоны.

А то мой ловит даже как пердят в другом конце квартиры, не говоря уж о том что в комнате происходит.

Если бы выдали на обзор написал, но "дешёвеньких" в природе не существует, всему своя цена.

Одно недавнее время можно было приобрести за 1700 деревянных уже кардиодный микрофон, а это не дешёвый, но вполне подходящий для озвучивания качественных обзоров, повесить его да фильтр прикрутить, сейчас же ценники лишь растут.. Например выгодный несколько лет назад SAMSON METEOR подскочил до невероятных 6 тысяч, когда можно было на эти деньги купить "пресловутый" задроченный Yeti с "прибамбасами" "бубнами" да и чем хотите.

Сейчас разве, что Genuis какой-нибудь Вам в помощь, или как принято называть среди непрофессиональных кастеров (обзорщиков) петличка, мать её деричка.

Какое противное слово, впрочем именно эти микрофоны даже от Genius позволят Вам с лёгкостью беседовать с Интернет - друзьями, которые в ту очередь никогда не узнают, какие звуковые колебания происходят от Вас непосредственно в 2-3 метрах.

Изменено 25 ноября, 2016 пользователем Lees26

[CyberPioneer 2 490]

Никогда не верьте этим громадным цифрам, до моего недавнего приобретения, первого твердотела я в принципе был уверен насчёт космически накрученных сотен мегабайт скорости, но заимев совершенно новый, буквально самый новый на рынке твердотел увидел это собственными глазами.

Могут писать везде 500-700, кто-то осмеливается "накалякать" и больше.

Обычно эти скорости указывают для сжимаемых данных, так что читайте внимательно, что написано на упаковке или на сайте производителя. V300 и UV400 у кингстона это бюджетные SSD, а соответственно и скорости не самые большие. Но даже бюджетный твердотельник с его временем доступа выглядит куда выгодней магнитного винчестера.

[AntonivkA 18]

При проведении тестов, да и вообще в повседневной жизни, лучший результат достигается подключением "через один". Поскольку на контроллер sata впаяно два разъема, то подключение двух накопителей к одному контроллеру, приводит к снижению производительности, не всегда, но зачастую (зависит от производимых операций). Поэтому, есть смысл подключать накопители "через один", т.е. sata0,sata2,sata4,sata6 и т.д., в этом случае, каждый накопитель будет обрабатывать один sata контроллер, что заметно увеличит производительность и шанс выхода из строя самого накопителя и контроллера.

ЗЫ: у USB точно такая же история.

Изменено 26 ноября, 2016 пользователем AntonivkA

[Sergius-genius 1]

1) Хорошее дополнение в копилку знаний по поводу фактора случайности при выборе компьютерных комплектующих. От себя добавлю, что для SSD этот фактор во МНОГО раз значимее. И подразумевает под собой не бАнальную разницу в скоростях в доли процентов, а срок службы (год-два или вечно [то есть вы его замените раньше, чем отбракуете]).

2) Как я понял, SergiOS решил показать, зачем нужен SSD на практике. Так вот, максимальное преимущество получается от его использования при сёрфинге в Интернете [для пользователя]. Когда впервые воткнул SSD на своём домашнем компе, ощутил, будто внезапно ADSL сменил на Ethernet. Фактически, сейчас уже скорость загрузки мелких элементов веб-страниц ограничена пингом!

3) Так же понимаю позицию автора в стиле "нахрена нужен SSD". В реальности, если вам так уж надо СВЕРХпроизводтительность, берите и создавайте RAM-диск, не поленитесь. Ну и, конечно, именно в стиле автора не перезагружайтесь часто, а уходите в сон.

4) Для SSD-фанатов напомню, что, так как SSD работает фактически как stripe-массив, то при постепенном заполнении диска (начинается от 20-30 %, становится заментным при 50 % и катастрофическим уже на 80 %) серьёзно падает производительность. Поэтому никому не советую (в том числе и по соображниям скоростных притязаний заполнить ваш твердотельничек более, чем на 50%).

Ну а вообще + за очередную такую тёпло-дружескую домашнюю статью!

[SINgle 188]

При проведении тестов, да и вообще в повседневной жизни, лучший результат достигается подключением "через один". Поскольку на контроллер sata впаяно два разъема, то подключение двух накопителей к одному контроллеру, приводит к снижению производительности, не всегда, но зачастую (зависит от производимых операций). Поэтому, есть смысл подключать накопители "через один", т.е. sata0,sata2,sata4,sata6 и т.д., в этом случае, каждый накопитель будет обрабатывать один sata контроллер, что заметно увеличит производительность и шанс выхода из строя самого накопителя и контроллера.

ЗЫ: у USB точно такая же история.

Бред, все 6 портов сата относятся к 1 встроенному в чипсет контроллеру, если их больше 6 то для них распаивают еще 1 контроллер и как нить его обозначают надписью или цветом, поэтому глубоко фиолетово куда вы воткнете диск в сата 0 или 5, про юсб та же петрушка уже древние чипсеты ител Z68 обслуживает до 14 портов юсб 2.0, в данном случае на материнках присутсвует доп контроллер с поддержкой юсб 3, тоже 1 на овердофига портов, что уж говорить про современные в котрых и поддержка юсб 3 осуществляется силами чипсета.

[AntonivkA 18]

Бред, все 6 портов сата относятся к 1 встроенному в чипсет контроллеру, если их больше 6 то для них распаивают еще 1 контроллер и как нить его обозначают надписью или цветом, поэтому глубоко фиолетово куда вы воткнете диск в сата 0 или 5, про юсб та же петрушка уже древние чипсеты ител Z68 обслуживает до 14 портов юсб 2.0, в данном случае на материнках присутсвует доп контроллер с поддержкой юсб 3, тоже 1 на овердофига портов, что уж говорить про современные в котрых и поддержка юсб 3 осуществляется силами чипсета.

достаточно посмотреть на материнскую плату внимательнее. плюс можно озадачится тех. литературой и даташитами, а то что вы описали - делают китайцы в "дешевых фонариках".

[3D_Infinity 0]

С другой стороны, современные HDD обеспечивают более чем приличную скорость работы, и если вы не являетесь заядлым ПК-игроком, то бонусы от установки ОС на SSD уже не будут столь очевидными. Тем более что стоимость таких накопителей остается высокой даже в случае выбора самых бюджетных моделей, а их емкость наверняка заставит вас вспомнить былое и начать — о боже — экономить свободное место.

По-моему единственная ошибка в статье заключается в этой фразе. Тут надо понимать, что основное преимущество SSD - скорость, поэтому нужно использовать его по максимуму. ОС, установленная на SSD работает быстрее и отзывчивее в любом случае, просто многие трясутся из-за ресурса и начинают переносить файл подкачки на HDD и делать прочие вещи, которые только вредят. Браузеры тоже с SSD начинают работать плавнее (ибо кэширование быстрое, SSD очень хороши при работе с множеством мелких файлов), сон/пробуждение становится делом пары секунд, в общем-то много разных мелочей, которые дают выгоду во времени выполнения. Но вот по поводу ёмкости - это уже совсем другой разговор. SSD, как бы парадоксально это не звучало, не предназначены для хранения. То есть нет никакого смысла держать файлопомойку (музыку, фильмы и прочий контент, который не используется постоянно) на SSD. Как я и говорил выше, основное преимущество - скорость - нужно использовать по максимуму, а завалы лишних файлов этому не способствуют, к тому же производители рекомендуют держать часть SSD всегда свободной в обязательном порядке, т.к. это связано с принципами их работы. Таким образом, идеальной формулой на сегодняшний день является SSD под систему и основные рабочие программы + некоторые игры и HDD под хранилище файлов, для которых скорость доступа не особенно важна. Сам следую этим принципам и весьма доволен, чего и вам желаю.

[Outcaster 1 291]

как раз для игр ССД - самое то. Скорость запуска/загрузки существенно повышается (+ потенциально в каких-нибудь играх с открытым миром игровой процесс стабильнее, но их еще найти надо). Хранить файлы там бессмысленно.

[mc-smail 3 151]

Вот для чего нужен SSD для игр.

 

Spoiler

 

[lREM1Xl 5]

Вот для чего нужен SSD для игр.

 

Spoiler

 

Ну как бы очевидно, что непосредственно на производительность это не влияет.

Но вот на скорость загрузки / подзагрузки уровней и всего такого понятное дело влияет.