«Из голоса банка — в п0рнo»: Алена Андронова пожаловалась на «Тинькофф» за неправомерное использование ее голоса (+ комментарий банка)

[SerGEAnt 23 187]

Виноваты модные нынче нейросети, а все началось с большого заказа банка «Тинькофф».

---

Актриса Алена Андронова, известная вам в том числе по локализациям игр и дневникам GamesVoice, выпустила большой материал о том, как ее голос неправомерно используется в самых разных ситуациях.

Виноваты модные нынче нейросети, а все началось с большого заказа банка «Тинькофф».

Цитата

Привет. Меня зовут Алена Андронова, я актриса озвучивания и дубляжа. Однажды я согласилась на заказ озвучки большого массива текста для внутренних нужд банка Тинь кофф, а в итоге - я услышала себя в порно и лишилась части работы. Я подала иск в суд и хочу поделиться с вами этой историей, а также расскажу вам о том, что сейчас происходит с актерами озвучивания из-за развития нейросетей, как у нас в прямом смысле слова воруют голоса и обманывают нас в договорах. И это проблема не только нашей индустрии - сейчас легко подделать любую личность, украсть голос, подставить кого угодно — и расскажу, что мы предлагаем для того, чтобы защитить себя.

Итак, всё началось для меня аж в 2019 году. В профессиональном сообществе я увидела объявление, что ищется женский голос на большой объем работы.

При обсуждении таких заказов обычно сразу назначают стоимость за объем. Задачу толком не объяснили, но такое часто бывало, особенно из-за НДА. Я отправила демо, потом прошла большой кастинг. И только после согласования я узнала, что это за компания, для которой планируется заказ, и мне прислали договор на утверждение. На первый взгляд всё было как обычно, стандартные формулировки об исполнении и обязательстве записать объем текстов. Однако уже только на самой записи выяснилось, что этj объем текстов для создания нейросети.

На первой записи присутствовали представители банка, и когда я начала их расспрашивать, мне было сказано, что мой голос записывается только и исключительно для внутренних задач банка, он поможет обучить Олега и заменит собой колл-центр, на этом всё. Я тогда расстроилась, что не знала всей информации о задаче и не могла адекватно оценить проект, но раз уж договоренность была достигнута, а студия арендована, решила поверить на слово и сделать честно свою работу.

С тех пор прошло несколько лет, и год назад мой друг задал мне вопрос, озвучивала ли я порно-рекламу. Я ответила - нет, наверняка ты перепутал. Но он продолжал утверждать, что это был мой голос. Вскоре и другие знакомые и коллеги стали об этом говорить и присылать мне записи экранов, на которых при включении видео запускается откровенная порно-реклама, без какой-либо цензуры, которая озвучена синтезом моего голоса.

Я стала гуглить и обнаружила, что мой голос открыто доступен для любого синтеза на сайте банка и продается на многих сторонних площадках. Я начала искать юриста, а также пытаться связаться с юристами банка Т. Однако в моем договоре не было никаких контактов для связи, на отправленные письма - физические, электронные, - юристы не отвечали, а сотрудники банка, к которым я обращалась за помощью и контактами юридического отдела, отказывались мне их давать. А все это время мой голос продолжали синтезировать, им озвучивались эротические чаты, подписки и донаты на трансляциях, коммерческая реклама. Даже студии, с которыми я ранее работала как актриса, стали продавать мой синтез на телеканалы и стриминговые сервисы (как пример, документальный фильм «Космос: Новые горизонты»).

Почему я не смогла себя обезопасить? Напоминаю, это был 2019й год. Никакой пандемии, только-только внедряются первые голосовые помощники, Алиса и Олег, никто нигде не может синтезировать их голоса и о массовом синтезе вообще речи пока не идёт. К тому же, сотрудниками мне было обещано, что мой голос останется только для внутренних задач банка и я надеялась на честность со стороны такой крупной корпорации. Зря

А что же договор? В нем нет ни слова “синтез”, ни упоминания нейросетей, ни каких-либо подробностей об использовании записей. Это стандартный договор о том, что я создаю исполнение, передаю его и разрешаю его обработку. В то время это был обычный типовой договор, мы подписываем такие несколько раз в месяц. Согласование всегда было на совести студий и посредников. Конечно же, я внимательно читала договор, но в данном случае согласование шло фактически “вслепую”, так как о главном — о том, что мы пишем синтез, - в нем ни слова нет.

В дальнейшем ко мне обращались за дозаписью материала, и когда я спрашивала, для чего и куда он пойдет, мне не отвечали и переставали выходить на связь. Я сама делала запрос с просьбой банку подтвердить мне означенное соглашение ещё до публикации синтезов и осталась без ответа.

И я не одна пострадала в этой ситуации. Через год мой коллега, Павел Дорофеев, записывал для банка также и мужской голос, он уже знал от меня чуть больше о работе, задавал те же вопросы, что и я, уточнял, не пойдет ли данный материал куда-либо ещё.

Павлу было сказано, что синтез совершенно точно нужен для внутренних задач банка, а пункт о передаче голоса третьим лицам нужен лишь для того, чтобы передать материал для технического синтеза их дочерней компании.

В итоге голосом Павла сейчас озвучиваются различные видео в интернете, в том числе и ролики, направленные на осуждение действий российских войск и специальной военной операции. Мы совершенно не можем ни контролировать, ни отвечать за то, в чем участвует наш голос. Мы не можем отвечать за то, в чем люди нас услышат. А многие не способны уже отличить, где говорит синтез, а где - живой человек. А ещё плохая работа синтезов подрывает также и наш авторитет как хороших дикторов и актеров.

Почти год я потратила на попытки связаться с банком через всех, кого могла, в итоге получила ответ, что я не имею права ни на какие претензии, однако банк признает свою вину и готов выплатить мне совершенно смешную компенсацию, примерно в стоимость месяца-двух моей работы, при условии, что я полностью откажусь от всех своих претензий. Этот вариант меня не устраивает. Поэтому я подала иск и буду судиться с банком Тинькофф. Однако за этот год я узнала о синтезах и их развитии очень многое, а также о том, что сейчас происходит в связи с этим в законодательстве в России и в мире.

Я нашла в открытом доступе много голосов своих коллег, кто-то из них действительно записывал синтезы, однако почти во всех случаях условия изначально обговаривались другие или речь о синтезах не шла. Почти все проекты были записаны давно, до массового распространения нейросетей. Я общалась с разными юристами в поисках того, кто возьмется за моё дело, и узнала, что почти все известные вам голоса, записывавшие для кого-то синтез или голосовых помощников, были так или иначе обмануты и прибегали к услугам юристов. Я видела чужие договоры с другими компаниями, в которых, как и в моем, нет никаких упоминаний о синтезе и нейросетях. Я находила и голоса, которые не записывали синтезы, однако все равно появились в открытом доступе, а это означает, что кто-то, возможно, кто-то из студий, с которыми мы работаем, использовали нашу с ними работу для создания таких нейросетей. В основном эти голоса залиты на сайты, зарегистрированные на уже недействующие ИП, вроде такого и похожих аналогов.

Апогеем же всего этого являются различные телеграм-боты, вроде Silero или SteosVoice, которые вскрыли файлы из известных компьютерных игр, в том числе таких компаний, как Blizzard, CD Project Red, Riot Games и других, и синтезировали голоса актеров без их ведома и без разрешения правообладателей, и ещё и продают эти голоса. Но при этом говорят, что якобы на использование голосов получили разрешение.

Многие слышали о художниках, о том, что нейросети обучали на их работах без их ведома. Но если мы говорим о голосах - голос синтезируется не из какой-то общей массы, используется голос одного конкретного человека: его собственный тембр, его манера, его интонации, дикция. Это очень личное, это одна из вещей, в принципе составляющих часть личности человека.

Прямо сейчас список людей, которых несанкционированно синтезировали, огромный, входят в него и известные мэтры, и молодые актеры - есть там и Всеволод Кузнецов, и Ольга Плетнева, Михаил Тихонов, Татьяна Шитова, Ольга Зубкова, Юлия Горохова и многие другие. Совсем недавно вышел трейлер дополнения к игре киберпанк, озвученный полностью синтезами голосов из игры.

Удивительно то, что авторы этих ботов не только не постеснялись своровать голоса, но и стали писать актерам с предложением сделать синтез для их проекта под эгидой “защиты голосов от воровства”.

Не видите в этом никакого противоречия? Я напрямую задала вопрос создателям этих ботов, как так получилось, и вот что мне ответили.

Такую же риторику я слышала и от менеджеров банка Тин ькофф, когда говорила с ними, и от других людей, никак не заинтересованных. Правда ли это? Вот что говорит юрист Тамара Богданова, которая занимается вопросами права и сейчас много работает с темой синтезов речи:

Голос - это нематериальное благо, он принадлежит каждому человеку с рождения. Он является частью его личной биометрии, как отпечаток пальца или рисунок глаза. Банки в том числе используют распознавание по голосу в своей системе для подтверждения личности. Многие голоса мы легко идентифицируем. И когда актер или диктор подписывает договор о создании Исполнения, само собой разумеется, что он готов создавать результат, но заказчики считают, что имеют право создать синтез из личного слепка голоса и использовать его, как им вздумается, совершенно невзирая на урон, который они наносят человеку. Хотя в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1315 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит право на неприкосновенность исполнения, в том числе постановки, - право на защиту исполнения от всякого искажения, то есть от внесения изменений, приводящих к извращению смысла или к нарушению целостности восприятия исполнения, в его запись, в сообщение в эфир или по кабелю, при доведении исполнения до всеобщего сведения, а также при публичном исполнении постановки спектакля.

В итоге разные заказчики, студии или же вообще сторонние люди пытаются сослаться на то, что якобы раз актер дал право на переработку своего голоса, то с ним можно делать что угодно. Однако переработка всегда означала звукорежиссерскую обработку: чистку звука, наложение музыки и прочие действия, но никак не создание общедоступного клона своего голоса. А сейчас выходит, что, злоупотребляя своим правом, любая студия или заказчик могут стряхнуть пыль с договора 10-15-20летней давности на любую аудиокнигу или другой проект и создать из актера нейросеть. И это уже происходит! Есть история одного диктора, записавшего большой объем материалов для кафедры фонетики аж в начале 2000-х годов! И прямо сейчас он оказался синтезирован, естественно, без своего ведома.

Да и, как я говорила ранее, абсолютно любой человек может оказаться беззащитен. Создатели синтезов говорят о том, что сейчас технологии уже так продвинулись, что им нужен всего лишь небольшой слепок голоса человека, чтобы создать его копию. Буквально запись на пару минут.

В открытом доступе уже существуют сайты, обещающие сделать синтез по небольшому отрывку аудио. Представьте, что смогут делать мошенники, имея возможность в реальном времени имитировать вашу речь! Да и даже использовать уже доступные голоса - мой голос является голосом колл-центра банка, кто угодно сейчас может его синтезировать и позвонить вам от имени банка. Голос Всеволода Кузнецова является голосом Альфа-банка - а его голос для синтеза своровали из файлов видеоигр. Сейчас мы говорим не о роботизированном голосе, который можно определить - современные технологии записывают голос поверх речи, повторяя интонации и даже мелодию! Так, например, синтезируются песни из голосов разных исполнителей, например, в сети уже много записей с голосом Горшка из КиШа. Всего год-два, и синтезированный голос нельзя будет отличить от настоящего. И говоря о Горшке - как быть с вопросами этики? Уже создаются синтезы из голосов мертвых артистов и певцов - из наших коллег это, например, Владимир Вихров или Андрей Ярославцев. Насколько этично использовать их голоса по отношению, например, к их родственникам? Я считаю, что они должны как минимум давать свое согласие, а, в идеале, родственники должны получать отчисления, как это происходит с авторским правом.

И всё, о чем я говорю, происходит не только в России! Точно также воруются голоса из зарубежных игр - например, совсем недавно вышел эротический мод на Скайрим, озвученный синтезированными голосами из игры, это взволновало актеров. Дикторы, работавшие с Apple и их дочерними компаниями, были не в курсе, что их голоса используются для обучения ИИ. Прямо сейчас в Голливуде проходит забастовка актеров в том числе связанная с нейросетями - кинокомпании оживляют с помощью дипфейков мертвых актеров, а многие пытались прописать в контрактах сканирование актера с разовой оплатой и последующим вечным его использованием. Разве справедливо такое отношение к работникам от гигантов, воротящих миллионами? Тем не менее у нас же нет таких гильдий, и то, о чем я говорю, также касается единственного, что сейчас на нашей стороне - справедливости и честности.

Что же нам делать, как мы все - любой из нас, - можем защитить себя от нейросетевой подделки? И как актерам защититься от копирования их голоса и внешности? Современное законодательство не готово к такому развитию нейросетей, и мы с моим юристом, а также совместно с Союзом дикторов России, предлагаем внести ряд законодательных изменений. Мы создали петицию, в которой перечислены все предлагаемые мной правки, если вы будете с ними согласны - пожалуйста, перейдите по ссылке в описании и помогите нам собрать голоса!

ПЕТИЦИЯ О ЗАЩИТЕ ГОЛОСОВ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА И СИНТЕЗА

Нам очень поможет любая помощь — голоса, просмотры, комментарии, лайки. Если вы согласны, пожалуйста, помогите нам донести наши предложения до органов власти. Нам нужна помощь любых СМИ и блогеров, чтобы не оставлять все происходящее безнаказанным. Любой из вас, кто когда-либо записывал любое видео в интернете или отправлял голосовые сообщения, может оказаться в ситуации, когда его голос и внешность будет подделаны мошенниками.

Всех дикторов я прошу внимательно проверять договоры, писать в случае наличия вопросов юристам и ни в коем случае не подписывать договоры на отчуждение своего голоса, особенно если работа ведется над большим объемом текста, а все обещания по его использованию даются только на словах.

Сейчас страшно выкладывать любой обширный материал в интернет, особенно учитывая специфику нашей работы. Сейчас у нас совершенно нет никакой защиты, и даже громкое имя, как в моем случае с банком Т инькофф, не является никакой гарантией.

Я очень надеюсь, что нам вместе удастся добиться справедливости. Напоследок я хочу подчеркнуть, что я ни в коем случае не призываю запретить нейросети, однако хотелось бы защитить всех - актеров, блогеров, политиков, журналистов, художников, простых людей - от воровства, обмана и мошенничества. Хотелось бы создать возможность бороться за себя в этом новом мире. И хотелось бы, чтобы большие корпорации относились к своим наемным работникам с уважением, не уничтожая их репутацию и годы работы одним заказом, как это произошло со мной и многими другими.

Комментарий представителя банка:

«Изложенная информация не соответствует действительности. Между Аленой Андроновой и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор, в соответствии с которым Алена выполнила работы по озвучиванию текстов и передала исключительные права на них Банку в полном объеме, в том числе права на переработку, внесение любых изменений, сокращений, дополнений. При этом договор с Аленой прямо предусматривал ее согласие на использование и переработку записей третьими лицами.   Таким образом, Банк вправе использовать записи голоса Алены любыми способами, в том числе для обучения нейросетей. 

Синтезированные материалы на основе голосов дикторов используются в технологии Tinkoff VoiceKit, на базе которой пользователи сервиса могут создавать голосовых роботов и распознавать речь. Компании используют синтезированные голоса для автоматизации работы колл-центров, создания голосовых ассистентов и других бизнес-процессов. Однако, в 2022 году некоторые пользователи сервиса попытались использовать его недобросовестно в нарушение правил.  Выявив подобные случаи, Тинькофф сразу заблокировал таких пользователей. 

В связи с тем, что произошедшая ситуация вызвала негативную реакцию у диктора, мы предложили Алене Андроновой денежную компенсацию, т.к. рассчитывали на дальнейшее сотрудничество. Однако, Алена с предложенной суммой компенсации не согласилась».

[Zurb@g@n 610]

8 часов назад, pashok6798 сказал:

Вы думаете, что никто не додумается натренировать нейросеть, чтобы убирать копирайты?

Всё гораздо сложнее. Почему тогда Биткоины не подделывают? Или, например, скины для CS ? Если это так легко, то почему не делают?)) 

[Dusker 672]

4 часа назад, Сильвер_79 сказал:

Сейчас синтез может и входит в понятие "обработка звука". А в 2019 году входил? Если нет, и это было на тот момент вновинку - значит это не укладывается в обычаи делового оборота. Поэтому можно спорить. 

Подождите, вы путаете. У них есть права на обработку звука. В обработку звука входит возможность делать что угодно в плане редактирования звуковой дорожки. Даже добавление постороннего спец эффекта, условно говоря наложить звук колокольчика. Считается обработкой. И если  условно в 2019 году не было записи звука колокольчика, а в 2023 его записали, и они решили добавить и использовать его в той записи ее голоса от 2019, по вашему у них нет таких прав? Есть. Если бы синтез был запрещен, для него были бы какие то отдельные законодательные акты, то да, они бы не могли использовать. Но их нету. Синтез со стороны закона, это как добавление записи колокольчиков, которые просто придумали чуть позже.

4 часа назад, Сильвер_79 сказал:

Я разве спорю? Человек хочет юридически обезопасить свои по енциальные заработки. В этом нет ничего плохого. Она в своём праве, блюдет свои (и не только) интересы. 

В договоре пусть обеспечивает, но она так не хочет/не может. Она пытается на чисто законодательном уровне это решить, собрать массы людей, чтобы власти решили что это проблема массовая, а не только лично ее. А это лично ее, правильно составленный договор решает эту проблему.

4 часа назад, Сильвер_79 сказал:

Вы когда-нибудь это пытались проделать? Если пытались - поделитесь опытом

Ну не с озвучкой конечно, но когда ты в офисе работаешь, ты все равно бегаешь постоянно к бухгалтеру, потому что договоры на оказания услуг, они хоть и почти все копипасты, но приходиться вносить изменения в некоторых ситуациях, ну и если проект большой то требуется одобрение ген.директора. А так обычно достаточно бугалтера. К юристам я не бегал, бегала бухгалтер.

Изменено 1 сентября, 2023 пользователем Dusker

[Xelon 98]

2 часа назад, Zurb@g@n сказал:

Всё гораздо сложнее. Почему тогда Биткоины не подделывают? Или, например, скины для CS ? Если это так легко, то почему не делают?)) 

потому что биткойн в отрыве от блокчейна не может существовать. Да, можно добавить набор параметров голоса в блокчейн. Но только эти параметры не могут совпасть на 100% с голосом, потому что они дискретны, а голос — аналоговый элемент. Достаточно поменять пару параметров в генерации и сделать процент совпадения чуть ниже, и можно будет сказать что это уже чужой голос и чего тогда?

[Сильвер_79 9 269]

3 часа назад, Dusker сказал:

Подождите, вы путаете. У них есть права на обработку звука. В обработку звука входит возможность делать что угодно в плане редактирования звуковой дорожки. Даже добавление постороннего спец эффекта, условно говоря наложить звук колокольчика. Считается обработкой. И если  условно в 2019 году не было записи звука колокольчика, а в 2023 его записали, и они решили добавить и использовать его в той записи ее голоса от 2019, по вашему у них нет таких прав? Есть.

Вставить звук колокольчика это не тоже самое, что на основе имеющейся записи озвучить абсолютно другой текст. На тот момент это не было широко распространенной практики таких манипуляций.

3 часа назад, Dusker сказал:

Если бы синтез был запрещен, для него были бы какие то отдельные законодательные акты, то да, они бы не могли использовать. Но их нету. Синтез со стороны закона, это как добавление записи колокольчиков, которые просто придумали чуть позже.

Невозможно все загнать в рамки закона. Поэтому и существуют “обычаи делового оборота”.

3 часа назад, Dusker сказал:

В договоре пусть обеспечивает, но она так не хочет/не может. Она пытается на чисто законодательном уровне это решить, собрать массы людей, чтобы власти решили что это проблема массовая, а не только лично ее. А это лично ее, правильно составленный договор решает эту проблему.

Да, хочет обезопасить свой труд именно на законодательном уровне. Имеет право.

3 часа назад, Dusker сказал:

Ну не с озвучкой конечно, но когда ты в офисе работаешь, ты все равно бегаешь постоянно к бухгалтеру, потому что договоры на оказания услуг, они хоть и почти все копипасты, но приходиться вносить изменения в некоторых ситуациях, ну и если проект большой то требуется одобрение ген.директора. А так обычно достаточно бугалтера. К юристам я не бегал, бегала бухгалтер.

Вы внутри своей организации это делали. Тут речь идет о работе со стороннее организацией. При чем когда в дело вступает настолько крупная организация как банк, эти вопросы не решаются ни то что в полчаса, они в один день то не решаются. А при условии, что банку до ваших хотелок дела нет, оно дальше ваших предложений не продвинутся. Или заключай договор на их условиях, или иди мимо.

[Jade_Falcon 1]

“При этом договор с Аленой прямо предусматривал ее согласие на использование и переработку записей третьими лицами.   Таким образом, Банк вправе использовать записи голоса Алены любыми способами, в том числе для обучения нейросетей. “

Без взгляда на договор ничего сказать нельзя. Приложите договор и сразу станет ясно кто тут виноват.

[CyberPioneer 2 476]

20 часов назад, Zemlanin сказал:

В смысле? Словно технологии рождаются сами по себе и так же реализуется на практике. И с той и с другой стороны находится люди. Для ограничения влияния одного на другое и существуют законы. А у вас технологии словно какое-то лихо, которое ходит-бродит. 

Законы есть не на всё, либо легко обходятся.

[Dusker 672]

4 часа назад, Сильвер_79 сказал:

Вставить звук колокольчика это не тоже самое

Это тоже самое. Представим что 15 лет назад, человек записал какой то набор слов. Дал все тоже согласие на обработку и передачу третьим лицам. Из этого набора слов, люди начали составлять предложения, просто меняя местами слова и склеивая запись. Да нормальная речь из этого не выйдет. Но представим. И после этого стали озвучивать таким образом трейлеры или рекламу…и что? Я пытаюсь сказать, что сейчас просто появилась возможность превратить этот набор слов составленный в предложения в нормальную речь. То на что она жалуется фактически существовало и раньше, просто сейчас это привели в нормальный вид. И что колокольчик, что синтез, поэтому юридически находятся на равных. И не нужно говорить про какие то обычаи. Обычаи, это что то очевидное, из серии что ты очередь занимаешь не с середины, а с конца. Они тут вообще не причем. Их отношения в этом вопросе полностью регулирует договор в котором прописано, что они могут и обрабатывать и пересылать третьим лицам. Фактически могут делать что угодно.

P.S. Вы ее же видео посмотрите, где ее же юрист говорит, что голос законодательно не охраняется в отличии от внешнего облика. И приводит пример с внешним обликом, что чтобы его использовать нужно согласие человека, с внешним обликом, и эта девушка дала согласие в договоре третьим лицам передать ее обработанный голос. Дело абсолютно проигрышное.

Изменено 1 сентября, 2023 пользователем Dusker

[Macloud 2]

@Star_Wiking 

21 час назад, Star_Wiking сказал:

Как пранкеры “Лексус и Вован”, от имени украинских чиновников, связываются с западными “лидерами” “мнений” и провоцируют их на откровенные разговоры? Пока это работает “на нас”, это хорошо. Надо начинать боятся встречных разводов.

Вот из-за таких мнений людей можно оправдать любое насилие. Называется это готтентотская мораль или политика двойных стандартов.

[DarkHunterRu 4 031]

28 минут назад, Macloud сказал:

Вот из-за таких мнений людей можно оправдать любое насилие. Называется это готтентотская мораль или политика двойных стандартов.

Хорошо, когда есть мнение, а то вот в вашем предложении я увидел точные цитаты нескольких либеральных пропагандистов.

А еще глупо было вообще это использовать в данном случае, потому что принцип такой, что это работает когда одно и тоже объективное хорошо и плохо одновременно в разных случаях, в данном случае это не объективное, а субъективное, поэтому то, что для нас хорошо, против нас плохо, не противоречит ни логике, ни морали и нет тут двойных стандартов. Чтобы вы поняли на простом примере если наши побеждают — это хорошо, если наши проигрывают — это плохо. Но хорошо и плохо тут не в целом (объективно), а именно для одной конкретной стороны, в частности субъективно для него. Стало понятно?

Так что прежде, чем пойти в интернет и похвастаться, каким новым терминам ты научился у очередного блогера, сначала нужно развить мышление, чтобы понимать, как эти термины на практике применять. Надеюсь в следующий раз вы сначала подумаете.

Изменено 1 сентября, 2023 пользователем DarkHunterRu

[Сильвер_79 9 269]

@Dusker мы вроде об одном говорим, но с разных ракурсов. Вы о том, что чисто технически это было возможно. Я о том, что в юриспруденции есть определенный подход к не урегулированным законом ситуациям. Я не спорю с тем, что вы описываете. Я говорю о том, что эти действия не были типичными, привычными, устоявшимися в данной сфере деятельности. Ну никто ни 10, ни даже 5 лет назад массово такими правками не занимался. Диктора просили записать фонограмму. Он её записывал. И эта фонограмма ровно с тем порядком и набором слов и использовалась далее. Это была обычная практика. А вот таким

1 час назад, Dusker сказал:

человек записал какой то набор слов. Дал все тоже согласие на обработку и передачу третьим лицам. Из этого набора слов, люди начали составлять предложения, просто меняя местами слова и склеивая запись.

никто не страдал. По крайней мере массово.

1 час назад, Dusker сказал:

P.S. Вы ее же видео посмотрите, где ее же юрист говорит, что голос законодательно не охраняется в отличии от внешнего облика. И приводит пример с внешним обликом, что чтобы его использовать нужно согласие человека, с внешним обликом, и эта девушка дала согласие в договоре третьим лицам передать ее обработанный голос. Дело абсолютно проигрышное.

Смотрел. Она сравнение с внешностью проводит в контексте персональных данных. Это, опять же, немного в другой плоскости лежит. Но в целом, да, высказывает мысль, что голос, как объект права, юридически не урегулирован.

Насчет того, проигрышное дело или нет, судить не буду. Для этого нужно хотя бы с иском ознакомиться, понять, что она требует и чем мотивирует свои требования.

Изменено 1 сентября, 2023 пользователем Сильвер_79

[Macloud 2]

@DarkHunterRu Вы домыслили за меня сами, поставили диагноз и ответили сами на свои мысли, ну хорошо это ваше дело. А мысль первоначальная моя была о том, что следуя такой “морали” человек вовсе отрицает саму мораль. И в конечном итоге это и приводит к тому что любое насилие можно оправдать, ведь с “твоей точки зрения” это хорошо когда я делаю плохо другому.

[DarkHunterRu 4 031]

8 часов назад, Macloud сказал:

Вы домыслили за меня сами

Как интересно, значит вы не обвиняли человека в двойных стандартах? Мне показалось? То, что вы не поняли, о чем написал я, не проблема моего поста. Все что я домыслил, так это “пришли поделиться новыми терминами”, иронию мою можете игнорировать.

Самое забавное, что готтентотская мораль с точки зрения логики, высосана из пальца, я даже не знаю, зачем либеральные пропагандисты взяли ее за основу и постоянно используют, как пример двойных стандартов. Потому как я слышал полную историю этого на одном из таких каналов и… если совсем упростить то получается примерно так.

Готтентота убивают — плохо, готтентоты убивают — хорошо, тут явный пример двойных стандартов, потому что есть объективный процесс, убийство, и он оценивается по разному. Но с точки зрения готтентотов это будет звучать так “Нас убивают — плохо, мы убиваем — хорошо” и вот тут двойных стандартов нет, они же не говорят. что мы убиваем это для всех хорошо, а не только для них, оно с точки зрения морали, плохо в любом случае, но плохо ли это конкретно для них? Так нет же, хорошо ли? Зависит от ситуации. Я слышал только очень короткую выжимку этой ситуации.

8 часов назад, Macloud сказал:

А мысль первоначальная моя была о том, что следуя такой “морали” человек вовсе отрицает саму мораль.

Какой такой? Еще раз его пост на уровне — мы побеждаем хорошо, мы проигрываем плохо, это даже не мораль, это логика, конечно для него плохо, если он или его страна проигрывает, где тут двойные стандарты? И в цитируемом посте, своими словами мы используем — хорошо, используют против нас плохо, нет тут никакой морали. Вот если бы он сказал нечто вроде, использование ИИ в информационных войнах хорошо, только в правильных руках, а конкретно в наших, вот это уже то самое. Грань очень тонкая, а либералы молодцы, знают как манипулировать стирая тонкие грани. То же самое с размыванием терминов — фашизм, шовинизм и много с чем еще, манипуляции высочайшего уровня, на ТВ до такого еще не дошли. Там все грубо и часто в лоб.

8 часов назад, Macloud сказал:

И в конечном итоге это и приводит к тому что любое насилие можно оправдать, ведь с “твоей точки зрения” это хорошо когда я делаю плохо другому.

Это существует ровно столько, сколько существует насилие. Причем тут мораль? Если человек не оправдывает себя ничем, в своей голове, совершая нечто подобное, то либо он уже сумасшедший псих, либо он сойдет с ума. Да каждый отдельный субъективный моральный компас может быть неправильным с точки зрения норм общественной морали. Но причем тут готтентотская мораль и двойные стандарты? Или как я в начале и сказал, это просто красивые термины, которые вы применили не по делу?

Изменено 2 сентября, 2023 пользователем DarkHunterRu

[Macloud 2]

@DarkHunterRu я попытаюсь объяснить почему вы не понимаете меня. Понятие двойных стандартов не единственное, его можно применять в различных ситуациях и сферах деятельности человека по разному и это не будет ошибкой. Ведь главным критерием будет являться относительно какой системы мы будем судить.

Приведу цитату другого пользователя: “Как пранкеры “Лексус и Вован”, от имени украинских чиновников, связываются с западными “лидерами” “мнений” и провоцируют их на откровенные разговоры? Пока это работает “на нас”, это хорошо. Надо начинать боятся встречных разводов.”. С вашей точки зрения вы рассматриваете данную ситуацию как закрытую систему и судите, например, что если один гражданин Германии ограбил соседа тоже гражданина Германии то это плохо, а вот если он ограбил гражданина Франции то это хорошо. И это для вас не является примером двойных стандартов, потому как в такой системе государства изолированы и можно наказать за насилие по отношению к своему согражданину и оправдать любое насилие по отношению к другому человеку с отличным гражданством. В такой системе вовсе не замечаются желания других людей из соседних государств. Более того, если пойти дальше их можно вовсе назвать врагами и следуя такой позиции оправдано для себя творить насилие. Я же рассуждаю с позиции глобального мира (всех стран в мире), где ограбление является преступлением вне зависимости ограбил ли ты человека с таким же как у тебя гражданством или нет. И этот пример с позиции моей системы является двойными стандартами.

Приведу другой пример из-за которого вы меня не понимаете: 

13 часов назад, DarkHunterRu сказал:

Хорошо, когда есть мнение, а то вот в вашем предложении я увидел точные цитаты нескольких либеральных пропагандистов.

 

5 часов назад, DarkHunterRu сказал:

Грань очень тонкая, а либералы молодцы, знают как манипулировать стирая тонкие грани.

Я предположу что вы сторонник иного от их мнения, поэтому вам и сложно понять то, что люди мыслят по-разному и имеют различные системы ценностей.

[DarkHunterRu 4 031]

2 часа назад, Macloud сказал:

И это для вас не является примером двойных стандартов

Так это вы меня не понимаете, нет как раз таки является, а вот цитируемое не является

Вы хоть понимаете разницу между субъективным и объективным, я несколько примеров приводил, а вы не поняли

2 часа назад, Macloud сказал:

сторонник иного от их мнения

Я сторонник своего мнения

Цитата

поэтому вам и сложно понять то, что люди мыслят по-разному и имеют различные системы ценностей.

Это мне понять как раз таки легко, только системы ценностей тут не причем они у всех более менее одинаковые, либералы это не мнение, это повестка, какого не посмотри мнение будет одно и тоже почти по всем вопросам и точно такие же формулировки используется, это пропаганда по хуже государственной.

Изменено 2 сентября, 2023 пользователем DarkHunterRu

[Freeman665 7 741]

Какие интересные дискуссии тут ведутся))

Вот бы еще мнение работников порноиндустрии узнать, старательно раздвигающие глютеус максимус перед заморскими дядями не в счет, это скорее к индустрии борделей...упомянутые выше “ценности” либералов сюда же)

Изменено 2 сентября, 2023 пользователем Freeman665