[В фокусе] Легкий тест актуальных HDD и SSD

[SerGEAnt 22 515]

Как известно, накопитель для хранения данных до недавних пор являлся, пожалуй, самой важной частью ПК. Внезапная поломка любой из составных частей системного блока — абсолютный пустяк по сравнению с тем, что ждало нас при выходе из строя HDD! Специалисты теряли огромную кучу преднастроенного ПО и наработок (у наших переводчиков уже неоднократно таким образом пропадали исходники некоторых проектов), студенты всегда сталкивались с напастью перед сессией, ну а конкретно меня подобная неудача постигла всего один раз, когда я еще учился в школе. HDD на 40 гигабайт от легендарной компании Fujitsu умер совершенно внезапно, утянув за собой что-то невероятно важное (сейвы к Thief 2, как сейчас помню). Сколько слез-то было!

Тот случай научил меня гораздо бережнее относиться к сохранению данных. Даже несмотря на то, что качество исполнения HDD росло с каждым годом, к их выбору я подходил куда тщательнее, чем к «расходным материалам» вроде видеокарты. RAID 0 в домашних условиях в те времена был чем-то из разряда фантастики, и в условиях постоянной нехватки наличности приходилось по-всякому извращаться. И лишь постепенно эта проблема канула в лету. Сначала поддержка массивов появилась в каждом, даже самом бюджетном чипсете, а несколько лет назад мир захватили вездесущие «облака». И жить сразу стало хорошо: приобрел себе терабайт места в любом понравившемся сервисе — и все, о проблеме можно забыть раз и навсегда.

Если о надежности HDD можно говорить долго, то со скоростью у них уже давно беда. Скорость вращения шпинделя застыла на отметке 7200 оборотов в минуту, и какими бы эпитетами компании ни одаривали выпускаемые устройства, факт остается фактом — все HDD работают с примерно одинаковой скоростью, в чем мы убедимся чуть ниже. Другое дело — SSD (State Solid Drive, твердотельный накопитель), лишенные механических частей и потому имеющие перед «старичками» гигантское преимущество. По крайней мере на бумаге.

Несколько лет назад я приобрел для своего рабочего ПК два таких диска и субъективно получил совсем уж невеликие преференции. Да, операционная система грузится быстрее (пять секунд вместо двадцати), но ведь современные стационарные ПК (и тем более ноутбуки) активно используют «спящий» режим, и прибегать к перезагрузкам приходится раз в неделю или реже (конкретно я перезагружаю ПК раз в месяц). Да, тяжелые программы тоже грузятся быстрее, но у меня из таких присутствует один-единственный Adobe Photoshop, который и так всегда запущен. Так стоит ли овчинка выделки?

В тесте принимают участие четыре накопителя, среди которых присутствует один SSD (для наглядности). Однако загвоздка состоит в том, что Toshiba прислала экземпляр ходовой серии P300, который у нас и так был в наличии! Что ж, это хороший повод сравнить два, казалось бы, совершенно одинаковых HDD из разных партий. И как вы убедитесь в конце материала, слепо доверять тестам из интернета не стоит, ибо вам может достаться не самый удачный экземпляр.

Обратите внимание, что компания Seagate вообще не утруждает себя публикацией данных по HDD, и серия Barracuda 7200.14 исключением не стала. Как говорится, все равно скорости давно уперлись в теоретический предел, так зачем грузить камрадов лишними цифрами? Что ж, давайте посмотрим на синтетику.

Первый же тест, проведенный множество раз для исключения всякого рода случайностей, демонстрирует главную загадку. Я специально выделил два имеющихся одинаковых жестких диска серии P300, условно обозначив присланный компанией Toshiba экземпляр как «новый». Каково же было мое удивление, когда и в этом, и в практически всех последующих тестах мой давно работающий «старичок» не намного, но опережал молодого собрата!

А эти два теста хорошо показывают, почему SSD — наше все. По крайней мере в теории. И обратите внимание, что по числу выполняемых операций в секунду диск от Seagate довольно сильно уступает продукции Toshiba. Впрочем, реванш в следующем тесте не заставил себя долго ждать, причем результаты невероятно близки к заявленным производителями.

Чуть менее знаменитый (по сравнению с 3DMark, конечно) пакет от финской компании Futuremark содержит сразу несколько тестов для определения успешности работы практически всех частей ПК, в том числе накопителей. К сожалению, и PCMark согласен с тем, что с «новым» экземпляром P300 явно не все в порядке.

И в расшифровке видно, что определенный провал «нового» P300 приходится на самые важные для нас разделы — Gaming и Starting applications. Разница со «старым» P300 достигает внушительных 10%. Что-то тут не так...

Последний график демонстрирует работу всех дисков в реальных условиях. Как хорошо видно, SSD дает громадную прибавку скорости загрузки в играх, копирования разношерстной папки средствами Windows 10 и работы WinRAR в режиме Store. Странно, что разница при работе с десятками тысяч мелких файлов (это, кстати, был архив так и не выпущенного «смешного» перевода Tomb Raider Legend) оказалась столь невелика, причем процентное соотношение между дисками сохранялось и при многократном дублировании содержимого архива.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итоги сей авантюры подводить довольно сложно. Да, SSD — лидер по праву, но в этом никто и не сомневался. С другой стороны, современные HDD обеспечивают более чем приличную скорость работы, и если вы не являетесь заядлым ПК-игроком, то бонусы от установки ОС на SSD уже не будут столь очевидными. Тем более что стоимость таких накопителей остается высокой даже в случае выбора самых бюджетных моделей, а их емкость наверняка заставит вас вспомнить былое и начать — о боже — экономить свободное место.

Что касается HDD, то тут ситуация еще сложнее. Столкнув лбами одни из самых ходовых моделей на рынке, я пришел к выводу, что жесткий диск от Seagate уступает обеим вариациям P300 (при бОльшей цене Barracuda 7200.14). Да, разница неизменно укладывается в пределы погрешности, но она почти всегда присутствует. И если на синтетику можно закрыть глаза, то вот реальные испытания заставляют задуматься.

В описании накопителей присутствуют некоторые различия.

Но еще более невероятным выглядит то, сколь разными оказались результаты одинаковых HDD одной серии, выпущенных в июле и октябре прошлого года соответственно. Для верности я пробовал повторить тесты на другой рабочей станции, менял местами порты — все без толку! Так что если вы перед покупкой HDD любите просматривать тесты и читать мнения, то делайте поправку на фактор случайности. Вероятно, приобретенный вами экземпляр будет работать или быстрее, или медленнее.

Впрочем, стоит напомнить сказанное в самом начале материала. Все-таки важнейшим качеством накопителя является надежность, с которой у всех сегодняшних героев наверняка полный порядок. Во всяком случае по роду своей основной (пока еще) деятельности я постоянно сталкивался с огромным количеством комплектующих, и ни P300, ни Barracuda 7200.14 (десятки штук!) не «посыпались» ни разу. И это прекрасно!

[SINgle 189]

достаточно посмотреть на материнскую плату внимательнее. плюс можно озадачится тех. литературой и даташитами, а то что вы описали - делают китайцы в "дешевых фонариках".

озадачимся тех литературой на примере старичков, на новых всего еще больше и лучше:

"Если говорить о платах на чипсетах Intel 6-й серии, то на них бывает как минимум четыре порта SATA 3 Гбит/с и два порта SATA 6 Гбит/с, которые реализованы через встроенный в чипсет SATA-контроллер. Причем данные порты поддерживают возможность создания RAID-массивов уровней 0,1, 10 и 5 с функцией Matrix RAID, когда один набор дисков может использоваться сразу в нескольких режимах RAID, например на двух дисках можно организовать RAID 0 и RAID 1 и под каждый массив будет выделена своя часть диска.

В то же время все производители материнских плат интегрируют на своих топовых решениях дополнительные SATA-контроллеры. Если речь идет о дополнительных контроллерах SATA 3 Гбит/с (встречается и такое), то это абсолютно бессмысленно и нелогично. А вот дополнительные контроллеры SATA 6 Гбит/с могут пригодиться, хотя и в очень редких случаях, таких как создание RAID-массивов на базе производительных HDD- или SSD-накопителей. Однако еще раз подчеркнем, что это очень дорогое решение и пользуются им лишь единицы.

Если наличие одного дополнительного SATA-контроллера на материнской плате еще можно както обосновать, то применение двух и больше таких контроллеров — явный перебор. Действительно, когда число SATA-портов на плате больше десяти, это уже просто смешно. Трудно представить пользователя, который установит на компьютер такое количество накопителей. Кроме того, нужно учитывать, что накопители, подключенные к SATA-портам разных контроллеров, нельзя объединять в один RAID-массив."

про юсб:

"На любой современной материнской плате присутствуют USB-порты. Причем все современные чипсеты имеют встроенные USB-контроллеры, которые обеспечивают достаточное (и даже избыточное) количество портов USB 2.0. К примеру, если говорить о чипсетах Intel Z68/P67, то в них имеется интегрированный контроллер на 14 портов USB 2.0. Понятно, что такое количество избыточно — занять все 14 портов USB 2.0 просто нереально."

Изменено 27 ноября, 2016 пользователем single84