Batman: Arkham City

[MerdekS 0]

Batman: Arkham City

Жанр: Action (Shooter) / 3rd Person / 3D

Платформы: PC X360 PS3

Разработчик: Rocksteady Studios

Издатель: Warner Bros. Interactive Entertainment

Издатель в России: «1C-СофтКлаб»

Дата выхода: 18 октября 2011 года

 

Spoiler

 

 

Spoiler

остальные скриншоты

Изменено 23 мая, 2011 пользователем SerGEAnt

[DedMoroz 509]

В Mafia 2,все было с точностью,да наоборот.

На "Mafia II" я как раз и тестировал. Когда покупал свою "GeForce GTX 580", проводилась акция, по которой в подарок давали steam-версию этой игры. Сам был несказанно удивлён, когда курьер не только доставил мне заказанные комплектующие, но и купон со steam-активацией. Встроенным в игру бенчмаркером сразу же протестировал своё новое приобретение. Был несказанно удивлён её достойными результатами, которые ясно говорили, что GPU неплохо справляется с физикой. Переключил на ЦП – нереальные тормоза. Или дело было в моём процессоре? Двухядерный "Intel Core 2 Duo E6850" к low-middle сегменту не принадлежал. В сети также пока не встретил человека, у которого процессор (будь он хоть четырёхядерный) "тащил" бы "PhysX" без проблем, а вот с GPU (хотя бы у некоторых) проблем не было. Посмотрим, как поведёт себя тогда в "Batman: Arkham Asylum" / "Batman: Arkham City" мой "Intel Core i5 2500". Как привезут, обязательно протестирую, но на чудо не особо надеюсь. Уверен, у меня физикой опять будет в 99% заниматься GPU.

Собственно именно на его базе создана физика в последних частях Red Faction , и надо сказать такого уровня качества физики и разрушаемости нету больше ни где, даже в специальных рекламных уровнях для PhysX где якобы разрушаемость убеоршикарная.

В "Red Faction" за разрушаемость отвечает конкретно "Geo-Mod", а "Havok" занимается другими расчётами (какими точно, наверно, знают только одни разработчики). Если же брать во внимание последнюю игру серии ("Red Faction: Armageddon"), то там ситуация ещё туманнее: кто-то говорит, что от "Havok" там отказались полностью. Могу и ошибаться, но я пока так и не нашёл никаких упоминаний этого движка в RFA (ни в обзорах, ни на форумах).

Большинство все еще выбирает Havok в качестве физического движка для игр, PhysX стал не более чем рекламной оберткой.

"Havok" также является рекламной обёрткой, но уже от Intel; просто о последнем чаще говорят – вот и всё. И выбор, скорее всего, здесь одинаков: не вижу особого перекоса ни в количестве Havok-игр, ни в численности PhysX-проектов. У "PhysX" для примера хотя бы есть две части Бэтмена и "Alice: Madness Returns", а вот вспомнить что-то для защиты "Havok" я не могу. Уж точно не могу припомнить ни одну из последних игр, где он был бы реализован красиво и эффективно. Наверно, только "Max Payne 2: The Fall of Max Payne" и "Half-Life 2", но когда это было?..

В этом-то и проблема. Есть два движка-конкурента. Им бы сражаться между собой и развиваться для утехи пользователей, а они только по-старчески плетутся и только всё обещают, а если и есть наглядные проекты, описывающие их великолепие, то их – единицы. Компании разные, а политика как под копирку списана у друг дружке. Я был бы вообще рад, если бы nVidia и Intel наконец-то доработали до конца свои физические технологии и выпустили (не на прямую, конечно) парочку интересный проектов со своей физикой. Я бы без проблем купил и видеокарточку, и процессор нового поколения от них, с их лицензированной технологией. Но не удивлюсь, что до этих радостных дней даже наши дети и внуки не доживут. Но мне кажется, здесь победит кто-то один. Рынок всё равно схожую технологию изымет их оборота, как это было, например, с "Blu-ray" и "HD DVD". Только вот вопрос: кто останется, а кто уйдёт на покой.

кроме летающих кирпичей и бумажек никак себя не проявил, а систему чуть ли не 2 раза сильнее загружает. В том же Хард Ресете все куда сочнее было, при весьма скромных требованиях)

Не забудем, что в "Hard Reset" и весьма скромная графика была, что нельзя сказать про BAA / BAC, а уж про физику я галантно промолчу. Там и нечему было тормозить. Вот как раз в HR физика и показалась мне очень стандартной (средней). А про физику в том же BAA некорректно говорить, что там были только одни кирпичи и бумажки. Я лично помню и развивающуюся материю, и туман, и дым, и искры, и кафельную плитку, которая изящно разрушалась, и .т.д. Ролик для примера приводил раньше, посмотрите... В HR этого не было. Он скорее даже немного дискредитировал в некоторых местах "Havok". Но проблема, конечно, была не в движке. Разработчик оказался новичком, проект – инди, бюджет – весьма ограничен, а итог – известен всем.

Изменено 20 октября, 2011 пользователем DedMoroz

[yokii 9]

Я бы не стал, yokii, здесь так всё обобщать. Как я уже говорил вам раньше, у меня 1-ая часть нормально шла и на "GeForce 8800 Ultra". Сейчас имеют "GeForce GTX 580". Если в том ролике (который разместил Bkmz) указана уже "GeForce GTX 560" для оптимальной работы, то на моей 580 всё должно летать. Да, и 8-ка в своё время хорошо себя показала на этой технологии. Физику, как видно, сильно подтянули во 2-ой части, но сомневаюсь, что здесь на ждёт какой-то явный технологический скачок. Уверен, с игрой справятся и старые карточки, на которых спокойно шла и 1-ая часть.

Я вообще решил полностью поменять свою систему (кроме видео), остановившись на "Intel Core i5 2500". Как привезут новый проц и остальное к нему комплектующее, соберу систему и протестирую на 2-х Бэтменах. Интересно, как будет работать "PhysX" в тандеме с ЦП. Мой прошлый "Intel Core 2 Duo E6850" выдавал пониженные FPS, а вот интеграция с видеокарточкой шла нормально.

А у вас все проблемы могли быть из-за драйверов. Правда, немного странно: у меня на 8-ке всё хорошо, а ваша 9-ка с физикой не справлялась. Прям чудеса какие-то...

Я играю с фрапсом в 1080р и вижу как при вхождении в туман со стабильных 60 падает до 40 и я это замечаю и без фрапса это и мне дискомфортно, ощущение, что игра замедляется. Я думаю, что в 1080 и на самых максимальных настройках с физиксом 560печ игра не будет выдавать непоколебимые 60 кадров. До тех пор пока без физикса игра выдает стабильные 60 и с физиксом просаживается (в моем случае на 33 процента) то это херня а не технология.

[Buaaa 0]

... вижу как при вхождении в туман со стабильных 60 падает до 40 и я это замечаю... это херня а не технология.

играл, как позже выяснилось, при 40 фпс, а при вхождении в туман выдавало 20, игра какбы чуть замедлялась, но это не парило так как туманных места там было не пол игры - норм технология, не лишняя уж точно. Тем паче: не нравится - выключи.

Это я к тому что 1-всё индивидуально 2 - да будет пхисикс.

[DedMoroz 509]

то это херня а не технология.

Я, как человек, у которого такая технология хорошо работала, так бы её не назвал. Наконец-то можно было сказать, что в игре есть физика, что она из себя реально представляет и как работает. У игры был ещё патч. Инсталлируйте, если не поставили. Не помню сейчас точно, что он там правил, но либо внедрял в игру физику, либо оптимизировал её. Были ещё PhysX–профили. Точное их количество уже не помню, но можно было запросто подстроить систему под себя. Воспользуйтесь ими, если не использовали ранее. А так, если игра у меня и тормозила (некритично, но провисал немного FPS), то только на арене с Пугалом (там, где облако с кирпичами было). Но это было у всех; но это был единичный, отдельный, исключительный момент за всю игру.

Даже в Batman PhysX не используется как физический движок игры, он там используется как опция "улучшить эффекты".

А кто сказал, что он там должен быть? Каждая технология идёт по своему собственному пути и создана для своего, конкретного потребителя. Хозяевами "PhysX" теперь является nVidia. Вот и ответ, почему данный движок в первую очередь нацелен на картинку, и понятно почему "Havok" заточен на противоположное (кто уже его хозяин, вам хорошо известно). Да, "PhysX" берёт визуализацией, но разве это плохо? Посмотрите видео: с выключенными эффектами игра выглядит тускло и блекло. В 1-ой части геймплей был замечательный: масса вариаций. Так зачем его ещё и перегружать лишними физическими головоломками? Глупое решение и, конкретно для этого проекта, совсем неуместное. Их ещё нужно придумать и правильно внедрить в мир, но уж лучше, как мне кажется, потратить технологию на графику. Уж лучше реальное доказательство визуального превосходства, чем возня с каким-то предметами в геймплее. Может когда-нибудь эти два пути и объединит та или иная компания, но пока мне "PhysX", который на картинку делает основную ставку, вполне хватает. Используя обратный принцип, "Havok" также можно покритиковать за то, что он на графику обращает меньшее внимание. Сейчас уже никого не удивишь, что предметы можно передвигать и взаимодействовать с ними. В этом плане уже давно застой случился. А вот картинка всегда устаревает в играх. И если её можно облагородить тем же "PhysX", почему бы и нет?

Изменено 20 октября, 2011 пользователем DedMoroz

[Bkmz 2 220]

Да, "PhysX" берёт визуализацией, но разве это плохо? Посмотрите видео: с выключенными эффектами игра выглядит тускло и блекло.

Плохо, по скольку, как я уже писал, 90% всего что предоставляет PhysX было еще во времена PS2, и стараниями nVidia эти не важные, но приятные мелочи тупо вырезают в угоду рекламному продвижению карточек от nVidia. Что в двойне странно это сильное падение FPS когда включена эта технология, хотя по логике вещей она должна поддерживаться на железном уровне не влияя на работу всего остального, ведь за это мы переплачиваем весьма ощутимые деньги.

[DedMoroz 509]

Плохо, по скольку, как я уже писал, 90% всего что предоставляет PhysX было еще во времена PS2

А что кто-то здесь утверждал, что "Ageia/nVidia" и "PhysX" были первыми? Никто и не спорит, что об игровой физике узнали не сейчас. Таким же макаром можно выдать, что и шутеры недалеко ушли, т.к. всё это было заложено ещё в далёком "Wolfenstein" и т.д. Но кто бы спорил...

Про 90% во времена PS2 – слишком надумано! Физика была, но уж точно не в таком процентном соотношении по отношению к "PhysX", как вы говорите (как по качеству картинки, так и по качеству и внедрению технической части в проект). Многое как раз и привнесла эта технология, а не PS2 (точнее эра консолей 6-ого поколения). И говорю без тени сомнения: у самого есть 2-ая Сонька (не эмулятор, замечу), знаю, о чём талдычу. Физика была на консолях прошлого поколения (да, и раньше, конечно), но уж очень топорная и неполная. О чём собственно спор, если даже консоли 7-ого поколения проигрывают некоторым ПК-играм с "PhysX" (думаю, все понимают, о каких проектах я говорю), а вы про какие-то PS2 времена вспомнили?

Или есть ролик, где сравнивается какая-то PS2-игра с физикой и, например, тот же "Batman: Arkham Asylum" с "PhysX", где ясно улавливаются эти 90%? Что-то сильно сомневаюсь. Там и картинка будет хуже и техническая часть ещё не созрела до совершенства.

и стараниями nVidia эти не важные, но приятные мелочи тупо вырезают в угоду рекламному продвижению карточек от nVidia.

Вам-то откуда об этом знать, если вы консоли предпочитаете (о чём неоднократно здесь и заявляете)?! Я проходил 1-ую часть на ПК с включённой физикой. Без преувеличения могу сказать, что все те "плюшки", которые показывали в рекламном ролике, в полной мере присутствовали и в игре на 100%. Такое было и в недавней "Alice: Madness Returns" и в "Mafia 2" (видео подобного рода также валяется на просторах сети). Где вы здесь нашли вырезанный физический контент, не понимаю.

Изменено 20 октября, 2011 пользователем DedMoroz

[Bkmz 2 220]

Ответть мне простую вещь. Физика тонких тканей, пыль, туман и т.п. впервые придумана и появилась только на PhysX? нет, все это было еще 10 лет назад. Но почему то с приходом PhysX все это стало вырезаться из игр где nVidia приложила руку со "своей" технологией.

[donjon 0]

Физикс - это маркетинг. В этом нет ни чего плохого, кроме того, что на него надо раскошелиться.

Но мы бы без него не пропали.

Изменено 20 октября, 2011 пользователем donjon

[lREM1Xl 5]

на моей GTS 250 даже со средними настройками PhysX

B:AA очень заметно провисала

[Slo-mo 0]

так а что их продавать??? с этими фантиками и туманов вполне справится 8600 или 220....нужно лишь мать прикупить такую..

на консолях спецом тумана с листиками нет чтобы все побежали за 560ти?

Я думаю мы оба понимаем, что на консолях всё это можно было бы в принципе сделать, просто кто-то поленился. Тоесть делать искры только на физиксе, это какой-то бред. Да их и без физикса можно вполне сделать. Я не отрицаю, выглядит красиво и всё такое, но это мне видится исключительно ходом по продаже видеокарт. На физиксе есть искры и ещё всякие спецэффекты, но я вот уверен, что не с проста с выключеным физиксом ничего этого нет, даже в упрощённом виде, из-за чего всё выглядит пустовато.

[Palenov_Lexa 0]

Slo-mo

Пойми - тут как я к примеру как разработчик захотел в PC версию внедрить физикс от нвидии - что я получаю ? 1 - весь инструментарий для его создания бесплатно 2 - поддержка по внедрению оного в мой проект со стороны нвидии так же бесплатно - 3 тестирование этого физикса на стендах и с инженерами нвидии так же ничего мне не будет стоит - вопрос а что может предложить амд со своей технологией расчета физики кроме софта - ничего - ах да и еще нвидия платит разработчикам деньги что решает в общем все !

По поводу консолей это вообще смешно - 2х сглаживание это максимум что они могут себе позволить - а в сити так вообще это сглаживание напрочь отсутсвует - и да версия для того же гроба подлагивала отменно местами видно было просадки на 20 кадров - так скажи если прикрутить туда еще и физику получат консольщики 1-5 кадров не больше - так не смешно !

[Flaw 0]

Господа, Вам не кажется, что последние несколько страниц ушил далеко от темы непосредственно игры?!!!

[Bkmz 2 220]

Palenov_Lexa

Ты опять путаешь палец и ж.... Ты так расписываешь помощь nVidia разработчикам, словно игры на nVidia не испытывают проблем и не требуют покупки по 2 топовые их карточки что бы комфортно играть с их PhysX. Как верно подметил Slo-mo все это можно было реализовать на консолях без каких либо проблем, возможно не так ярко выражено, но тем не менее возможно (что и показывают нам любые игры к которым nVidia не приложила руку со своим PhysX). У PhysX есть огромная проблема, эта технология очень плохо (порой вообще не способна) работать совместно с альтернативными решениями (о чем признавалась сама nVidia якобы стараясь решить эту проблему). Проще говоря, что бы задействовать PhysX разработчикам приходится вырезать(не включать) из игр возможность использовать подобные спецэфекты(пусть и не столь красочные) дабы nVidia могла продавать свои топовые карточки.

Ну и как я уже писал выше, по логике вещей PhysX должен поддерживаться на железном уровне, не влияя на производительность игры, но nVidia нужны деньги и они отказались от железной поддержки настаивая, что бы игроки покупали по две их видеокарточки для комфортной игры. Технология хорошо, кто бы спорил, только альтернативные технологии в РАЗЫ меньше жрут ресурсов, хотя и несколько по скромнее в визуальном плане.

[Palenov_Lexa 0]

Bkmz

BATMAN AA на GTX260+ с полной физикой летал - ах да я еще проверил отключил всю графику в 0 убрал сглаживание и на 8600GT физика работала на ура естевтсвенно выставив графу обратно на максимум я увидел 1-5 кадров - так что возми ты GTX50ti для графики и GTX260+ для физики - это так дорого ? И не будет проблем вообще !

[Slo-mo 0]

Palenov_Lexa

Причём тут наша платёжеспособность? Я пытаюсь сказать, что чтобы сделать туман или искры совсем не обязательно нужен физикс, но по мистическим причинам без физикса пропадают вообще все спецэффекты! В батлфилде вон всё пафосно дымит искрит и взрывается и без помощи физиксов.