МВД России советует детям играть в однопользовательские игры крупных студий

[SerGEAnt 22 513]

Также Антон рекомендовал родителям интересоваться тем, во что играют их дети, обсуждать сюжет, достижения и тем самым создавать доверительные отношения.

---

МВД России советует детям играть в однопользовательские видеоигры от крупных студий. По словам начальника управления по борьбе с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий ГУ МВД России по Москве Антона Кононенко, они «гарантируют безопасный игровой опыт».

Цитата

«Занимайте активную позицию, интересуйтесь игровой индустрией, изучайте отзывы и сами выбирайте, во что будет играть ваш ребенок. Отдайте предпочтение однопользовательским проектам от крупных студий, так как они практически полностью гарантируют безопасный игровой опыт».

— Антон Кононенко.

Также Антон рекомендовал родителям интересоваться тем, во что играют их дети, обсуждать сюжет, достижения и тем самым создавать доверительные отношения. Также нужно разъяснять детям правила цифровой гигиены, рассказывать о возможной ответственности за преступления с использованием интернета.

[DarkHunterRu 3 840]

Я резюмирую напоследок и закончу с этой темой, все правые идеологии близки к фашизму, да правым не нравится, тот фашизм потому, что он себя дискредетировал, но в сути своей близость максимальная, олигархи близки к святым, государство вам ничем не обязсно, бесплатно ничего, вы же обязаны государству и мало кто будет такому раскладу доволен и что бы наступил фашизм по Димитрову и с этим определением я согласен максимально, остается репрессировать всех недовольных, все и разумеется такая картина устраивает по большей части буржуазию, а мне такой радости не надо, надеюсь не доживу. Все, отчаливаю.

[0wn3df1x 4 454]

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

Я резюмирую напоследок и закончу с этой темой, все правые идеологии близки к фашизму, да правым не нравится, тот фашизм потому, что он себя дискредетировал, но в сути своей близость максимальная, олигархи близки к святым, государство вам ничем не обязсно, бесплатно ничего, вы же обязаны государству и мало кто будет такому раскладу доволен и что бы наступил фашизм по Димитрову и с этим определением я согласен максимально, остается репрессировать всех недовольных, все и разумеется такая картина устраивает по большей части буржуазию, а мне такой радости не надо, надеюсь не доживу. Все, отчаливаю.

Сводить все правые идеологии к фашизму - это как называть все напитки кока-колой, потому что кока-кола, как и другие напитки, содержит воду. “Виски, чай и молоко максимально близки к кока-коле, разница лишь в незначительных деталях”.

Фашизм был гибридным. Он был революционной идеологией маленьких людей, которая, как ни странно, была ближе к левым, чем к правым. Он обожествлял государство как высшую ценность, что противоречило классическому правому либерализму, где государство рассматривается как “необходимое зло”. Он опирался на массы и народное единство, что роднило его с социализмом. Опять же - фашисты активно вмешивались в экономику, национализировали предприятия и контролировали рынок. И в этом смысле фашизм находился на стыке левых и правых идей.

А теперь посмотрим, какие бывают правые идеологии, чтобы понять, насколько они далеки от фашизма:

1. Либертарианство

• Минимум государства: либертарианцы мечтают о мире, где государство занимается только защитой жизни, свободы и собственности. Всё остальное - частное дело граждан.
• Свобода рынка: никакого контроля над экономикой, никаких субсидий, никаких ограничений для бизнеса.
• Индивидуализм: каждый сам за себя, коллективизм - зло.

Ничего общего с фашизмом.

2. Мизесианство (австрийская школа экономики)

• Свободный рынок как естественный порядок: любое вмешательство государства ведёт к дисбалансу.
• Отказ от централизованного планирования: никаких пятилеток, никаких народных предприятий.

Опять же, ничего общего с фашизмом.

3. Монархизм

• Традиция и иерархия: монархисты верят в естественный порядок, где власть передаётся по наследству.
• Стабильность: монархия - это не про революции, а про сохранение устоев.

Фашизм же, напротив, революционен и отвергает традиционные элиты.

4. Консерватизм

• Защита традиций: консерваторы ценят религию, семью, национальные устои.
• Осторожность к переменам: никаких радикальных реформ, только постепенная эволюция.

Фашизм, опять же, - это про радикальные перемены и создание “нового человека”.

5. Минархизм

• Государство как “ночной сторож”: его функции ограничены защитой граждан от насилия и мошенничества.
• Приватизация всего: даже дороги и полиция могут быть частными.

Сравните это с фашистским тоталитарным государством.

6. Анархо-капитализм

• Полное отсутствие государства: всё решается через частные контракты и рыночные механизмы.
• Добровольные отношения: никакого принуждения, только свободный выбор.

Абсолютная противоположность фашизма.

7. Классический либерализм

• Ограниченное государство: защита прав и свобод, соблюдение договоров, но без вмешательства в частную жизнь.
• Свобода личности: приоритет индивидуальных прав над коллективными интересами.
• Рыночная экономика: государство не регулирует цены, не национализирует предприятия.

Фашизм отвергает либеральные ценности, заменяя права личности подчинением коллективу.

8. Христианская демократия

• Социальная рыночная экономика: сочетание капитализма с социальной защитой (пенсии, пособия), но без огосударствления.
• Традиционные ценности: опора на религию, семью, местные сообщества.
• Плюрализм: признание разнообразия мнений в рамках демократии.

Фашизм же отрицает плюрализм и использует религию как инструмент сплочения, а не как самостоятельную ценность.

9. Национал-консерватизм

• Национальный суверенитет: приоритет интересов своей нации в политике, но без экспансионизма.
• Иммиграционный контроль: защита культурной идентичности, но без расовой теории.
• Экономический протекционизм: поддержка местного бизнеса, но не тотальный контроль над рынком.

В отличие от фашизма, здесь нет культа вождя и милитаризма.

10. Палеоконсерватизм

• Антиглобализм: критика наднациональных структур (ЕС, ООН) и массовой культуры.
• Децентрализация: власть должна быть максимально приближена к локальным сообществам.
• Скептицизм к прогрессизму: отрицание радикальных социальных изменений (например, гендерных реформ).

Фашизм, напротив, централизует власть и создаёт унифицированную идеологию для всей нации.

11. Неоконсерватизм

• Активная внешняя политика: продвижение демократии (иногда силовыми методами), но внутри страны — рыночная экономика.
• Сочетание традиций и модернизации: поддержка технологического прогресса без отказа от национальных ценностей.
• Сильное государство в безопасности: усиление армии и спецслужб, но при сохранении демократических институтов.

Фашизм отвергает демократию даже формально, заменяя её однопартийной диктатурой.

12. Рыночный анархизм (агартизм)

• Добровольные ассоциации: общество строится на контрактах между индивидами, а не на принуждении.
• Конкуренция в праве: разные правовые системы могут сосуществовать и конкурировать.
• Отмена налогов: финансирование услуг через добровольные платежи.

Фашизм, с его монополией на насилие, - прямая противоположность этой модели.

13. Технократический капитализм

• Управление экспертами: ключевые решения принимают технократы, а не политики.
• Инновации как двигатель прогресса: государство поддерживает науку и бизнес, но не заменяет их.
• Меритократия: социальный статус определяется личными достижениями, а не лояльностью режиму.

Фашизм подчиняет науку и технологии идеологии, а не рациональности.

14. Объективизм (Айн Рэнд)

• Рациональный эгоизм: морально то, что служит интересам индивида.
• Капитализм как идеал: нерегулируемый рынок - единственная справедливая система.
• Антиэтатизм: государство - “зло”, необходимое лишь для защиты от насилия.

Фашизм ненавидит индивидуализм, заменяя его культом “нации-организма”.

15. Традиционализм

• Циклическое время: отвержение идеи прогресса, возврат к архетипам и вечным ценностям.
• Иерархия и сословия: естественное неравенство людей, отрицаемое фашистской “революционной массовостью”.
• Метафизика: религия и духовность - основа общества, а не инструмент пропаганды.

Фашизм парадоксально сочетает архаичную риторику с ультрасовременными методами контроля.

---

Поэтому сводить всё это многообразие к фашизму - это как называть всех животных кошками, потому что у них тоже четыре лапы. 

А насчёт “репрессировать всех недовольных” — это уже про авторитарный спектр.
И в рамках авторитарного спектра эта идея актуальна как для правых, так и для левых.
Но это уже совсем другая история.

Изменено 15 марта пользователем 0wn3df1x

[DarkHunterRu 3 840]

@0wn3df1x Я сказал, максимально близко, как минимум то, что транслируете вы, с моими поправками, как и то, что фашизм - крайняя форма капитализма. Все, осноаное поправил. Грань очень тонкач, разбираться во всех измах я не собирался, конкретно в этой теме обсуждали то, что транслируте вы, я даже не уверен какое это правое направление или направления, может со все погорячился, может нет, но вникать лень. Но даже на первый взгляд они все похожи на продукт не здравомыслящих людей, ИМХО. Я бы даже подробно по каждому примеру правой идеологии написал, что с ними не так, но я и так на эту тему вагон времени потратил.

Изменено 15 марта пользователем DarkHunterRu

[lost-odin 822]

Ух, как хорошо)
Я не верю ни в богов, ни в добрых царей, ни в справедливость, ни в патриотизм, ни в какие-то правильные идеологии и правильные страны. Я верю в Безразличную Холодную Вселенную, которая даже смеяться не будет над нашими нелепыми жизнями и забавными разборками. Но как же я благодарен этой Вселенной за то, что есть 0wn3df1x. Это просто супер, без сарказма)))
 Просто лучший.

[DarkHunterRu 3 840]

В 15.03.2025 в 11:59, 0wn3df1x сказал:

Для того, чтобы получать больше 100 тысяч в месяц в течение 20-ти последних лет — нужно в молодости в течение 20 лет вкладывать в фонд по 100 тысяч в месяц. Чтоб там с процентом получилось чуть больше пенсия.

Я на это ответил тогда а потом сделал некоторые вычисления, которые привели к неожиданному результату. Работодатель отчисляет 30% от выплаченной зарплаты в пенсионный фонд, предположим ты получаешь 30 тысяч руб в месяц, 10 тысяч идет на твою будущую пенсию, работаем мы пускай лет 30 и получаем что за год в пенсионный фонд попадает 120 тысяч рублей, процентная ставка в банке долгое время была 5 — и они на этом еще зарабатывают.Думаю государство так тоже может. Вот мы положили в пенсионный фонд 100тысяч, через год это 105 тысяч, а еще добавилось 100, учет инфляции и прочего для простоты не берем и получаем математику вида

Шаг 1: 105.0
Шаг 2: 215.25
Шаг 3: 331.01
Шаг 4: 452.56
Шаг 5: 579.69
Шаг 6: 713.18
Шаг 7: 852.84
Шаг 8: 999.48
Шаг 9: 1152.95
Шаг 10: 1313.6
Шаг 11: 1481.28
Шаг 12: 1656.34
Шаг 13: 1839.16
Шаг 14: 2029.62
Шаг 15: 2228.1
Шаг 16: 2434.5
Шаг 17: 2649.23
Шаг 18: 2872.69
Шаг 19: 3104.82
Шаг 20: 3345.56
Шаг 21: 3595.84
Шаг 22: 3855.63
Шаг 23: 4125.41
Шаг 24: 4405.18
Шаг 25: 4695.44
Шаг 26: 4996.21
Шаг 27: 5307.52
Шаг 28: 5629.4
Шаг 29: 5961.87
 Через тридцать лет у нас накопилось 6 миллионов и теперь просто 5 процентов годовых это 300 тысяч в год, что куда больше пенсии человека который получал зарплату в тридцать тысяч и это только проценты, которые могут выплачиваться вне зависимости от срока жизни, при этом мы берем процентную ставку банков, а они на этом, я повторюсь, сами зарабатывают. Так что когда вы говорите, что государство нас облагодетельствовало, то это бред.

[0wn3df1x 4 454]

41 минуту назад, DarkHunterRu сказал:

Я на это ответил тогда а потом сделал некоторые вычисления, которые привели к неожиданному результату. Работодатель отчисляет 30% от выплаченной зарплаты в пенсионный фонд, предположим ты получаешь 30 тысяч руб в месяц, 10 тысяч идет на твою будущую пенсию, работаем мы пускай лет 30 и получаем что за год в пенсионный фонд попадает 120 тысяч рублей, процентная ставка в банке долгое время была 5 — и они на этом еще зарабатывают.Думаю государство так тоже может. Вот мы положили в пенсионный фонд 100тысяч, через год это 105 тысяч, а еще добавилось 100, учет инфляции и прочего для простоты не берем и получаем математику вида

Шаг 1: 105.0
Шаг 2: 215.25
Шаг 3: 331.01
Шаг 4: 452.56
Шаг 5: 579.69
Шаг 6: 713.18
Шаг 7: 852.84
Шаг 8: 999.48
Шаг 9: 1152.95
Шаг 10: 1313.6
Шаг 11: 1481.28
Шаг 12: 1656.34
Шаг 13: 1839.16
Шаг 14: 2029.62
Шаг 15: 2228.1
Шаг 16: 2434.5
Шаг 17: 2649.23
Шаг 18: 2872.69
Шаг 19: 3104.82
Шаг 20: 3345.56
Шаг 21: 3595.84
Шаг 22: 3855.63
Шаг 23: 4125.41
Шаг 24: 4405.18
Шаг 25: 4695.44
Шаг 26: 4996.21
Шаг 27: 5307.52
Шаг 28: 5629.4
Шаг 29: 5961.87
 Через тридцать лет у нас накопилось 6 миллионов и теперь просто 5 процентов годовых это 300 тысяч в год, что куда больше пенсии человека который получал зарплату в тридцать тысяч и это только проценты, которые могут выплачиваться вне зависимости от срока жизни, при этом мы берем процентную ставку банков, а они на этом, я повторюсь, сами зарабатывают. Так что когда вы говорите, что государство нас облагодетельствовало, то это бред.

Расчеты были бы верны для частного пенсионного фонда или личного брокерского счета, но они не имеют ничего общего с государственным пенсионным обеспечением.

Фундаментальная ошибка заключается в предположении, что уплачиваемые работодателем взносы - это деньги, которые откладываются на персональный счет работника, где они накапливаются и инвестируются. Это не так. Принцип солидарной системы заключается в “договоре поколений”: работающее сегодня поколение своими взносами финансирует выплаты текущим пенсионерам. Деньги, перечисленные бухгалтером в Социальный фонд России (СФР) в этом месяце, немедленно идут на выплату пенсий родителям, бабушкам и дедушкам, а не ложатся в сейф с нашим именем, чтобы ждать нас 30 лет. Никакого “тела вклада”, на которое могли бы начисляться проценты, в этой системе для индивида не существует.

Следовательно, вся математическая модель, приводящая к накоплению 6 миллионов рублей, рушится, поскольку она описывает не ту систему. Он считает доходность на капитал, которого нет. Государственная система - это не инвестиционный фонд, а механизм социального страхования, работающий по принципу “из кассы на выплаты”.

На эту систему влияют несколько ключевых экономических факторов.

Во-первых, демография. Эффективность солидарной системы напрямую зависит от соотношения числа работающих к числу пенсионеров. Это коэффициент демографической нагрузки. В России, как и в большинстве развитых стран, этот коэффициент неуклонно растет: рождаемость снизилась, а продолжительность жизни увеличилась. Это означает, что на каждого пенсионера приходится все меньше работающих граждан. Если в прошлом веке условные 5-7 работников обеспечивали одного пенсионера, то сейчас это соотношение приближается к двум к одному, а в перспективе может стать еще хуже. Именно это стало причиной повышения пенсионного возраста - в противном случае для сохранения баланса системы пришлось бы либо резко повышать налоги, либо снижать реальный размер пенсий.

Во-вторых, реальная экономика и инфляция. 5% годовых при инфляции в 7% - это отрицательная доходность. За 30 лет покупательная способность гипотетических 6 миллионов рублей сокращается в несколько раз. Государство же, в свою очередь, обязано проводить индексацию пенсий, защищая их от обесценивания. Эта индексация - колоссальная нагрузка на бюджет. Откуда берутся деньги на индексацию? Из взносов нового, более высокооплачиваемого поколения работников или из общих доходов бюджета (НДС, налога на прибыль и т.д.). С 2025 года была возобновлена индексация пенсий работающим пенсионерам, что является дополнительной нагрузкой на бюджет СФР.

В-третьих, актуарный дефицит. Система в ее нынешнем виде уже является дефицитной. Объем собираемых пенсионных взносов не покрывает всех обязательств. Разница покрывается трансфертом из федерального бюджета, который в 2025 году составит более 4 трлн рублей. То есть, даже тех 22% (а не 30%, остальные ~8% идут на медицинское и социальное страхование), что отчисляются в СФР, уже не хватает. Государство доплачивает пенсионерам из других источников, по сути, субсидируя систему. Зарабатывать на пенсиях в таких условиях у государства не получится.

Вся система построена на так называемых пенсионных коэффициентах (баллах). Уплаченные за вас взносы конвертируются в условные баллы, стоимость которых ежегодно устанавливается правительством. Будущая пенсия (P) рассчитывается по формуле:

P=ИПК*СПК+ФВ

где ИПК - это сумма накопленных баллов, СПК - стоимость одного балла на момент выхода на пенсию, а ФВ - фиксированная выплата. В этой формуле нет накопленных миллионов. Размер пенсии зависит от трудового вклада относительно других участников системы и от общего экономического состояния страны.

Даже существовавшая до 2014 года накопительная часть пенсии (те самые 6%, которые шли на личные счета) была заморожена именно из-за дефицита солидарной системы. Эти деньги не пропали, они остались на счетах граждан и управляются НПФ или ВЭБ. РФ, но новые поступления туда прекратились, а все взносы были направлены на выплаты текущим пенсионерам.

Государство в этом плане выполняет социальную функцию, администрируя сложный механизм межпоколенческой передачи средств. Этот механизм - страховка от голодной смерти в старости, а не инвестиционный инструмент. Желание получать в старости высокий доход абсолютно нормально, но для этого существуют другие, рыночные инструменты: Программа долгосрочных сбережений (ПДС) и индивидуальные инвестиционные счета (ИИС), требующие личной финансовой дисциплины.

Изменено Воскресенье в 19:55 пользователем 0wn3df1x

[DarkHunterRu 3 840]

@0wn3df1x Вы конечно все верно написали, но опять очень однобоко.

Начнем с фундаментальной ошибки, это не ошибка, это то как система могла бы работать, то как человек сам может, например, накопить на достойную пенсию и даже с учетом 22% — я взял не 120, а 100 тысяч в расчетах и еще можно заметить, что я взял относительно низкую, близкую к минимальной зарплате и пенсия получилась гораздо выше той, которую получают люди, получавшие минимальную зарплату,. Поэтому даже если взять более низкую процентную ставку и просто выплачивать пенсию, то срок этой пенсии будет солидным, а многие ее целиком и не получат никогда.

Теперь перейдем к инфляции и демографии, я телевизор иногда смотрю, так что знаю, что является основной отговоркой к повышению пенсионного возраста, тут у меня такие аргументы найдутся. Предположительно государство это люди, которых мы выбрали. у нас же якобы демократия, которые получают огромные зарплаты, а так же все люди, которые работают с государством, частные кампании выполняющие тендеры, всякие газовые и прочие, всякие певцы которые выступают у них на корпоративах и так далее.. Все эти люди живут хорошо благодаря каждому человеку в стране. Мы по сути даем им такую возможность, потому что вверили им управление нами. Ясно что на самом деле все немного не так, но пока будем исходить из демократической основы. Этот небольшой процент населения живет хорошо за наш счет и мы с этим, ну скажем, “согласны”. И если в стране инфляция, то я считаю это правительство, которому мы доверили не выполнило поставленную задачу и у меня не должна болеть голова на этот счет, ибо люди получающие гораздо больше денег должны об этом думать. У обычного гражданина есть свои обязанности и никто не даст их не исполнять.

Эта тема не закрыта, я разовью ее дальше, перейдем к демографии. Вернемся в СССР, который по вашему же был так плох, что необходимо было развалить, У него даже в поздние годы, например 86, была демографический рост без притока мигрантов и достигалось это не идиотскими законами, а бесплатной медициной, образованием и дешевым питанием, хотя к тому времени гос. регулируемые товары начали становится дефицитными из -за внедрения капиталистических механизмов и потому, что продавать товар по регулируемым ценам становилось не выгодно и выход на такой рынок обрезался до возможного минимума управляющими таких предприятий, но даже при этом, можно было обучить, прокормить и так далее ребенка — дешево. Была так сказать уверенность в завтрашнем дне. Плюс, немаловажно — очередь на бесплатное жилье. Почти у любого человека есть квартира полученная от государства, а не купленная лично. А теперь к нашему дню и демографической яме, все перечисленное стало довольно дорого и поэтому заводить детей никто не торопится, плюс капитализм намекает на индивидуализм, никакой другой идеологии не прививается, так что ребенок это снижение комфорта, так что демография это еще  одна ошибка государства, за которую я отвечать не обязан.

При всем перечисленном государство уже несколько раз и тут неважно кто это был, кинуло людей на деньги в прямом смысле, во-первых сгоравшие в банках вклады в девяностые и люди начали копить деньги не там, а потом замена денежных знаков, где большая часть накоплений физических денег так же превратилась в кучку бумаги и мало кому дали эти деньги обменять.

Так что когда вы пишите, что и сейчас я должен сам копить себе на пенсию у меня в голове мыль о том, что в любой момент при определенных обстоятельствах может произойти одно из двух и все?

А теперь к реальности, вы говорите что бюджет испытывает огромную нагрузку, а вот до СВО был профицит бюджета. не нашли куда выделенные деньги потратить, представляете? А еще все эти люди, упомянутые выше, могут платить больше налогов, а не так что выделяются из бюджета деньги, например газовым кампаниям, чтобы цена на бензин не росла, она и так может не расти, стоит только захотеть. Тут я не теоритезирую, я просто вспоминаю историю великой депрессии в США, когда люди там дошли до определенной точки, когда могла свершиться коммунистическая революция и коммунистические лидеры объединили людей и обратились к капиталистам и несмотря на кризис они договорились с ними и те выделили им все, что им было надо для существования, при этом экономика США выросла, но вот проблема, что мы знаем, что в итоге стало и с коммунистами там и со всеми этими завоеванными льготами, тут вам стоит узнать подробнее не у меня. Так что у крупного капитала всегда денег больше и даже гораздо больше, без вреда для своего бизнеса, а вот обслуживающий нас персонал, вроде чиновников, получает незаслуженно много, ведь пресловутая коррупция никуда не делась. Так что найти деньги на соц. нужды для выправления той же демографии — задача не невыполнимая, но реальность такова, что государство не наши интересы отстаивает, а интересы как раз таки капиталистов, крупнейшими из них становятся благодаря государству, мы это отлично знаем. Так что будут принимать законы, аля запрета абортов, а не выправлять реальные проблемы. Вот такие дела.

Изменено вчера в 05:13 пользователем DarkHunterRu

[0wn3df1x 4 454]

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

Начнем с фундаментальной ошибки, это не ошибка, это то как система могла бы работать, то как человек сам может, например, накопить на достойную пенсию и даже с учетом 22% — я взял не 120, а 100 тысяч в расчетах и еще можно заметить, что я взял относительно низкую, близкую к минимальной зарплате и пенсия получилась гораздо выше той, которую получают люди, получавшие минимальную зарплату,. Поэтому даже если взять более низкую процентную ставку и просто выплачивать пенсию, то срок этой пенсии будет солидным, а многие ее целиком и не получат никогда.

Конечно, можно пробовать экстраполировать логику личного брокерского счета на всю национальную экономику, но есть большой нюанс. Государственная пенсионная система - это не совокупность индивидуальных вкладов. Ее задача (по крайней мере у нашего государства) - предоставить страховое покрытие всем, включая тех, кто не мог или не хотел копить: домохозяек и безработных (даже включая тунеядцев) людей с низкой зарплатой и тех, кто всю жизнь работал в чёрную, инвалидов, тех, кто совершил финансовые ошибки или просто оказался в трудной жизненной ситуации. Это механизм снижения общенационального риска смертности от нищеты в старости, а не инструмент для приумножения капитала каждого. Нельзя построить систему социального страхования для 140 миллионов человек по правилам личного инвестиционного портфеля.

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

Теперь перейдем к инфляции и демографии, я телевизор иногда смотрю, так что знаю, что является основной отговоркой к повышению пенсионного возраста, тут у меня такие аргументы найдутся. Предположительно государство это люди, которых мы выбрали. у нас же якобы демократия, которые получают огромные зарплаты, а так же все люди, которые работают с государством, частные кампании выполняющие тендеры, всякие газовые и прочие, всякие певцы которые выступают у них на корпоративах и так далее.. Все эти люди живут хорошо благодаря каждому человеку в стране. Мы по сути даем им такую возможность, потому что вверили им управление нами. Ясно что на самом деле все немного не так, но пока будем исходить из демократической основы. Этот небольшой процент населения живет хорошо за наш счет и мы с этим, ну скажем, “согласны”. И если в стране инфляция, то я считаю это правительство, которому мы доверили не выполнило поставленную задачу и у меня не должна болеть голова на этот счет, ибо люди получающие гораздо больше денег должны об этом думать. У обычного гражданина есть свои обязанности и никто не даст их не исполнять.

Они и думают. И приходят к выводу, что в рамках текущей демографической и экономической структуры единственными способами сбалансировать солидарную систему являются:
а) Резкое повышение налогов/взносов (что ударит по экономике и по работодателю, а с ним и по работнику).
б) Снижение реального размера пенсий (что ударит по родителям и дедам).
в) Повышение пенсионного возраста.

Правительство выбрало третий, наиболее политически болезненный для него, но структурно неизбежный путь.

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

Эта тема не закрыта, я разовью ее дальше, перейдем к демографии. Вернемся в СССР, который по вашему же был так плох, что необходимо было развалить, У него даже в поздние годы, например 86, была демографический рост без притока мигрантов и достигалось это не идиотскими законами, а бесплатной медициной, образованием и дешевым питанием, хотя к тому времени гос. регулируемые товары начали становится дефицитными из -за внедрения капиталистических механизмов и потому, что продавать товар по регулируемым ценам становилось не выгодно и выход на такой рынок обрезался до возможного минимума управляющими таких предприятий, но даже при этом, можно было обучить, прокормить и так далее ребенка — дешево. Была так сказать уверенность в завтрашнем дне. Плюс, немаловажно — очередь на бесплатное жилье. Почти у любого человека есть квартира полученная от государства, а не купленная лично. А теперь к нашему дню и демографической яме, все перечисленное стало довольно дорого и поэтому заводить детей никто не торопится, плюс капитализм намекает на индивидуализм, никакой другой идеологии не прививается, так что ребенок это снижение комфорта, так что демография это еще  одна ошибка государства, за которую я отвечать не обязан.

Советская экономика была командной, а не рыночной. Бесплатное жилье, медицина и образование финансировались не эффективностью, а директивным распределением ресурсов, в первую очередь от экспорта сырья. Эта модель была невоспроизводима в рыночных условиях и рухнула под собственным весом. Нельзя применять методы плановой экономики к капиталистической, это разные операционные системы. Сегодняшний демографический кризис - это глобальная проблема развитых стран, а не уникальная российская особенность.

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

При всем перечисленном государство уже несколько раз и тут неважно кто это был, кинуло людей на деньги в прямом смысле, во-первых сгоравшие в банках вклады в девяностые и люди начали копить деньги не там, а потом замена денежных знаков, где большая часть накоплений физических денег так же превратилась в кучку бумаги и мало кому дали эти деньги обменять.

Так что когда вы пишите, что и сейчас я должен сам копить себе на пенсию у меня в голове мыль о том, что в любой момент при определенных обстоятельствах может произойти одно из двух и все?

Это можно обернуть в вопрос: “Где гарантии, что это не повторится?”.

Ответ заключается в эволюции институтов. Именно после катастроф, последовавших за перестройкой, в России были созданы современные механизмы защиты:

• Агентство по страхованию вкладов (АСВ): страхует банковские депозиты (до 1,4 млн руб.) и, что важно, сбережения в НПФ и на ИИС (до 2,8 млн руб.).
• Жесткое регулирование со стороны Центробанка: сегодняшние требования к банкам и НПФ несравнимо строже, чем 30 лет назад.

Риск никогда не равен нулю, но ситуация не идентична 90-м, поскольку после 90-х и из-за 90-х была создана целая архитектура финансовой безопасности, которой тогда просто не существовало.

2 часа назад, DarkHunterRu сказал:

А теперь к реальности, вы говорите что бюджет испытывает огромную нагрузку, а вот до СВО был профицит бюджета. не нашли куда выделенные деньги потратить, представляете? А еще все эти люди, упомянутые выше, могут платить больше налогов, а не так что выделяются из бюджета деньги, например газовым кампаниям, чтобы цена на бензин не росла, она и так может не расти, стоит только захотеть. Тут я не теоритезирую, я просто вспоминаю историю великой депрессии в США, когда люди там дошли до определенной точки, когда могла свершиться коммунистическая революция и коммунистические лидеры объединили людей и обратились к капиталистам и несмотря на кризис они договорились с ними и те выделили им все, что им было надо для существования, при этом экономика США выросла, но вот проблема, что мы знаем, что в итоге стало и с коммунистами там и со всеми этими завоеванными льготами, тут вам стоит узнать подробнее не у меня. Так что у крупного капитала всегда денег больше и даже гораздо больше, без вреда для своего бизнеса, а вот обслуживающий нас персонал, вроде чиновников, получает незаслуженно много, ведь пресловутая коррупция никуда не делась. Так что найти деньги на соц. нужды для выправления той же демографии — задача не невыполнимая, но реальность такова, что государство не наши интересы отстаивает, а интересы как раз таки капиталистов, крупнейшими из них становятся благодаря государству, мы это отлично знаем. Так что будут принимать законы, аля запрета абортов, а не выправлять реальные проблемы. Вот такие дела.

Идея о том, что можно решить проблему дефицита СФР (напомню, его покрытие требует более 4 трлн рублей ежегодно), просто потряс» олигархов или урезав зарплаты чиновникам - это популярный, но, к сожалению, популистский миф, поскольку несопоставимы.

Да, профицит бюджета до СВО был, но он направлялся в суверенный фонд (ФНБ) - ту самую кубышку на черный день, которая сейчас и позволяет экономике функционировать в условиях беспрецедентного санкционного давления.

Что до “Великой депрессии”: Рузвельт преодолел кризис не тем, что “отобрал деньги у капиталистов”, а путем гигантских государственных расходов и программ (Новый курс), которые создали рабочие места, инфраструктуру и спрос в экономике. То есть, государство не отбирало, а наоборот, активно вливало деньги в систему.

В общем, претензии понятны, но политические претензии и экономические законы - это две стороны разных медалей. Ваше видение мира предполагает существование идеального, справедливого и всемогущего государства, которое решает все проблемы граждан, не требуя от них ничего взамен. А реальность состоит из компромиссов и системных ограничений. В этой реальности у гражданина есть выбор:

• Обидеться и требовать от несовершенного государства невозможного, и в итоге остаться с минимальной социальной пенсией.
• Признать, что государственная пенсия - это лишь базовый уровень защиты от нищеты, и начать самостоятельно формировать свой капитал, используя те инструменты (ИИС, ПДС), которые то же самое государство предлагает, пытаясь переложить часть ответственности на плечи граждан.

Вопрос не в том, является ли государство хорошим или плохим. Вопрос в том, какую личную стратегию человек выбирает для обеспечения собственного будущего в тех условиях, которые существуют на самом деле.

P.S. Касательно “Нового курса” Рузвельта. Эта тема мне близка со времён университета, люблю её постоянно рассказывать (как старый дед).

Скрытый текст

Так вот. В пантеоне американских президентов Рузвельт является одним из самых народно любимых и уважаемых. Его “Новый курс” любят представлять триумфом социального государства и примером для прогрессивных политиков всего мира. Российские левые его любят, мол “единственный нормальный президент США” и всё такое. Фасад сам по себе красивый, но за ним сложная история непреднамеренных последствий, системной несправедливости и социальных катастроф.

Главным и, возможно, самым разрушительным наследием “Нового курса” стало не спасение экономики, а цементирование расовой сегрегации на государственном уровне. Ключевым инструментом этого процесса стала созданная в 1934 году Федеральная жилищная администрация (она FHA). Задача была благородной: страховать долгосрочные ипотечные кредиты, делая жилье доступным для миллионов. Но эта доступность предназначалась только для белых.

FHA ввела в национальную практику систему “редлайнинга” (красных линий в переводе, хотя цветов там было куда больше). Специалисты агентства расчерчивали карты городов на четыре зоны по степени инвестиционного риска: от зеленой (безопасной) до красной (опасной). Любой район, где проживали афроамериканцы, автоматически попадал в красную зону. Банки, следуя этим картам, отказывали в кредитах жителям этих районов. Вишенка на торте - сама FHA напрямую рекомендовала в своих наставлениях застройщикам включать в договоры купли-продажи расовые ограничения, запрещающие продажу домов цветным.

Таким образом, государство собственными руками создало двухуровневую систему: оно активно субсидировало переезд белых семей в новые, просторные пригороды, одновременно запирая черное население в стареющих, лишенных инвестиций городских центрах. Эта целенаправленная экономическая политика на десятилетия вперед лишила афроамериканцев главного инструмента создания семейного капитала в США - владения собственным домом.

Вторым вектором жилищной политики “Нового курса” стало строительство государственного социального жилья. Идея была вдохновлена европейскими модернистами вроде Ле Корбюзье - состояла в сносе трущоб и возведении на их месте гигантских многоэтажных комплексов - башен в парке (towers in a park). Эта концепция предполагала строительство высоких жилых зданий (башен), окруженных обширными открытыми пространствами, парками и зелеными зонами. Идея заключалась в создании более здоровой и функциональной городской среды, обеспечивающей жильцам доступ к свету, воздуху и рекреационным возможностям. Но в условиях США этот подход начал уничтожать ткань городской жизни в виде маленьких магазинов, соседских связей и безопасных улиц, на место которых пришли анонимные, изолированные и легко криминализируемые пространства.

Апофеозом этой катастрофы стал печально известный жилой комплекс “Пруитт-Айгоу” в Сент-Луисе. Его проектировал знаменитый Минору Ямасаки (будущий автор башен-близнецов ВТЦ). Во время постройки в 1954-1956 годах он задумывался как рай для рабочего класса. 33 одиннадцатиэтажные башни должны были решить жилищный вопрос. В реальности получился ад.

Изначально проект был сегрегирован, но затем последовало решение Верховного суда о десегрегации. Итог - белые жильцы быстро покинули комплекс, а сам “Пруитт-Айгоу” превратился в огромное, изолированное черное гетто. Государство, построив эти дома, практически самоустранилось от их содержания. Бюджет на обслуживание был мизерным. Лифты постоянно ломались, мусор не вывозился, окна были выбиты. Процветали грабежи и насилие. Полиция отказывалась въезжать на территорию комплекса. В итоге к концу 60-х этот комплекс стал синонимом социального ада.

В 72-м году, после шквала репортажей и признания полного провала рузвельтовского эксперимента, власти приняли решение ликвидировать комплекс. В тогдашних медиа это преподносили как символ смерти модернистской архитектурной утопии и провала государственного социального инжиниринга.

Проблема в том, что это был не единственный комплекс. Он был лишь малой частью МНОЖЕСТВА так называемых проектов.

Сами проекты были не просто жилыми домами. Это были вертикальные гетто, архитектурно спроектированные для изоляции и контроля. Длинные, идентичные коридоры, глухие лестничные клетки, отсутствие частных дворов и патрулируемых улиц - все это создавало идеальную среду для беззакония. 

Государство, сконцентрировав в этих резервациях беднейшее, преимущественно афроамериканское население, бросило их на произвол судьбы. Изначальный полицейский произвол сменился полным отсутствием полиции, социальные службы были фикцией, про школы не говорю. В этом вакууме власти, закона и надежды начала формироваться альтернативная социальная структура - уличная банда.

В Лос-Анджелесе, в таких же проектах, как Jordan Downs и Imperial Courts, в конце 60-х - начале 70-х годов из подростковых групп самообороны, защищавшихся от других банд, выросли два будущих монстра: Crips и (как ответ на их агрессию первых) Bloods. Изначально это были территориальные сообщества, “семьи” для тех, у кого не было другой семьи. Цвета (синий для Crips, красный для Bloods), уникальные жесты, граффити стали способами заявить о своем существовании, пометить свою территорию в мире, который их отверг.

В 80-х к этой пороховой бочке поднесли зажженную спичку. Этой спичкой стал крэк-кокаин - дешевая и крайне аддиктивная форма кокаина, наводнившая черные кварталы. Для банд это стало бизнес-революцией. Крэк превратил территориальные сообщества в подобие наркокартелей, а прошлые территориальные разборки - в войны за рынки сбыта. Деньги от наркотиков позволили вооружиться до зубов, и превратили прошлые уличные драки в настоящую кровавую резню с кучей трупов.

В этом плане сами проекты стали идеальной инфраструктурой для наркоторговли. Многоэтажные здания позволяли выставлять дозорных, контролировать все подходы. Куча коридоров и выходов обеспечивали пути для отступления. Сама архитектура, созданная для изоляции, стала работать на наркобизнес.

Этот период (80-е и начало 90-х) стал золотым веком для так называемой гангста-культуры, которая затем стала частью поп-культуры. Родилась куча фильмов про чёрные банды, популяризировался гангста-рэп. И, что я не могу не упомянуть в рамках нашего портала, легло в основу гта сан андреас. Та же война банды грув стрит с балласами — это чистый перенос войны bloods с crips. Местами игра выглядит как документалка.

Ну да ладно, я отвлёкся. К концу 80-х и в 90-е власти осознали, что создали орду неуправляемых монстров. И придумали гениальное радикальное решение: снести самые проблемные проекты и расселить жителей с помощью программ вроде HOPE VI. Казалось бы, что могло пойти не так? 

В итоге проблема не решилась, а распылилась. Члены банд, получив ваучеры на жилье в других, ранее спокойных районах или даже других штатах, принесли с собой свою культуру, свои криминальные связи и свои методы ведения войны. Они открывали филиалы своих банд на новых территориях. Если раньше эпицентр насилия был локализован в рамках проектов, то после этого решения он расползся по всем штатам, как раковая опухоль с метастазами.

То есть государство сначала искусственно создало идеальные инкубаторы для криминала, а затем, пытаясь уничтожить эти инкубаторы, выпустило вирус на свободу. В результате американские города, в отличие от российских, которые за 10-15 лет смогли справиться с наследием 90-х, до сих пор не могут решить проблему криминальных анклавов. То, что творится в Детройте, Балтиморе, Чикаго, куче городов на Юге и т.д. - это прямое, хоть и отложенное на несколько десятилетий, последствие “благих намерений” Рузвельта.

В этом смысле история “Нового курса” - это мощное предостережение. Она показывает, как благие намерения, помноженные на государственную мощь, но лишенные глубокого понимания экономики, социологии и человеческой природы, могут привести к катастрофе.

Рузвельт, который думал, что решит проблему нищеты, вольно или невольно, стал архитектором системы, которая на многие десятилетия закрепила расовое и экономическое неравенство, создала нерешаемые городские проблемы и оставила после себя наследие, которое отравляет американское общество и по сей день. И в этом смысле его пример - это не гимн социальному государству, а реквием по опасностям самонадеянного социального инжиниринга.

 

Изменено вчера в 07:28 пользователем 0wn3df1x

[DarkHunterRu 3 840]

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

глобальная проблема развитых стран

я со многим что вы пишите не согласен, настолько со многим, что отвечать подробно на все лень поэтому начало я полностью пропустил, хоть и прочитал, потому что текста должно было бы быть много, но вот касательно этого могу сказать, что у нас все страны капиталистические, более того в отсутствие крупной страны предлагающий другую систему, а именно СССР, все капиталистические противоречия, в том числе и демография усилились, и все же, названные мною причины — я считаю основными. Если бы люди имели возможность дешевле покупать жилье, оплачивать платную медицину и образование должно быть обязательным и бесплатным для блага государства же, можно с оговорками — ну вроде того, что полученное бесплатное образование обязывает тебя отработать внутри страны какое то время иначе — плати за образование, все это сделало бы появление детей не так сильно бьющим по расходам и улучшило ситуацию.

 

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

Риск никогда не равен нулю, но ситуация не идентична 90-м, поскольку после 90-х и из-за 90-х была создана целая архитектура финансовой безопасности, которой тогда просто не существовало.

Это вообще НИЧЕГО не гарантирует. Сколько бы гарантов у нас в стране не было, стоит чему то произойти, политическому кризису любого вида, когда страну распродают за копейки всем кто готов купить и все эти гарантии обратиться пеплом в обогащение гарантов в условиях анархии

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

Идея о том, что можно решить проблему дефицита СФР (напомню, его покрытие требует более 4 трлн рублей ежегодно), просто потряс» олигархов или урезав зарплаты чиновникам - это популярный, но, к сожалению, популистский миф, поскольку несопоставимы.

Ну да, ну да

Цитата

В 2025 году доходы российских олигархов значительно выросли, по данным различных источников. Совокупное состояние богатейших бизнесменов России увеличилось на десятки миллиардов долларов. Например, по данным Bloomberg, состояние Владимира Потанина увеличилось на $3,82 млрд, а Алишера Усманова — на $3,7 млрд. 

у нас тут на два человека рост состояния в 700 млрд рублей, а общий со всех крупных предпринимателей будет такой, что с легкостью покроет все что надо даже если взять часть от него увеличив налоговую нагрузку скажем в два раза. до уровня того, что сделали в США в период великой депрессии, когда крупный капиталист тоже испытывал кризис и точно не по чему не ударит, если капиталист не захочет переложить на рабочих это бремя, а он захочет, мы его знаем, так что не надо мне рассказывать про мифы, когда большая часть цифр, в том числе и сколько у кого денег нашли при аресте, а этих случаев скорее всего гораздо меньше, чем на самом деле.

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

Что до “Великой депрессии”: Рузвельт преодолел кризис не тем, что “отобрал деньги у капиталистов”, а путем гигантских государственных расходов и программ (Новый курс), которые создали рабочие места, инфраструктуру и спрос в экономике. То есть, государство не отбирало, а наоборот, активно вливало деньги в систему.

Тут главное узнать откуда были взяты вложенные деньги, а а не рассказывать мне как  они были потрачены. И прогиб произошел под жестким народным давлением, а не потому что Рузвельт или капиталисты такие классные.

1 час назад, 0wn3df1x сказал:

Ваше видение мира предполагает существование идеального, справедливого и всемогущего государства

История СССР доказывает большую часть моиx слов и все, что там считается за минусы меня вполне устраивает. Идеального не надо. А то вы мне расcказываете сколько у государства проблем потом сами же подтверждаете,  что тяжелое решение переложить проблемы на меня же оно все же приняло, а почему эти проблемы вообще возникли, даже не знаю….у всех так!

Изменено вчера в 09:04 пользователем DarkHunterRu