Джон Уик 2

[Werwulf 211]

Дата выхода: Россия 9 февраля 2017 года, США 10 февраля 2017 года, Мир 10 февраля 2017 года
Жанры: боевик, триллер
Режиссёр: Чад Стахелски
Актёры: Киану Ривз, Бриджет Мойнэхэн, Руби Роуз, Петер Стормаре, Иэн Макшейн, Лоренс Фишбёрн, Джон Легуизамо, Коммон, Лэнс Реддик, Томас Садоски, Риккардо Скамарчио, Алекс Зивак
Сценарий: Дерек Кольстад
Сюжет: Когда бывший коллега Джона решает взять под свой контроль таинственную гильдию убийц, Уик вынужден выйти из отставки. Ведомый кровавой клятвой Джон отправляется в Рим, где ему придется сразиться с одними из самых опасных киллеров в мире.

[19lcd 6]

Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик.

А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи.

Вот этот человек и теряет время зря.

Изменено 23 октября, 2016 пользователем 19lcd

[james_sun 12 689]

А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи.

Так вот о чем речь была изначально.

[AntiDenuvo 0]

Так вот о чем речь была изначально.

Да никто не пытается найти тут глубокий сюжет. Сам фильм пустышка, с какой стороны не подойти. Сюжет - мимо. Атмосфера - мимо. Интриги - ноль. Драйва - ноль. Актерская игра - дно. Режиссура - дно, ибо перестрелок мало и поставлены плохо. Все это действо выглядит невероятно скучно, ибо это не Николас Виндинг Рефн, где нужно созерцать - здесь смотреть на серые тона совершенно неинтересно.

Изменено 23 октября, 2016 пользователем AntiDenuvo

[pasha 59]

Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик.

А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи.

Вот этот человек и теряет время зря.

Как бы не согласен, что зря тратит время, ибо некоторые произведения по разному воспринимаются, в определенном возрасте/ наличия образования и т.д.

Тот же " Лабиринт фавна" можно посмотреть, как некий ужастик, а можно, как философский фильм.

Бегущего по лезвию, как простую фантастика (так себе), или фантастическую драму.

Признайтесь честно, много ли вы потратили время на переосмыление некого материала, который вам раньше казался проходником?

Человеку свойственно развиваться/ переосмысливать , что есть нормально.

Это пустая трата времени?

Однако...

[james_sun 12 689]

Да никто не пытается найти тут глубокий сюжет. Сам фильм пустышка, с какой стороны не подойти. Сюжет - мимо. Атмосфера - мимо. Интриги - ноль. Драйва - ноль. Актерская игра - дно. Режиссура - дно, ибо перестрелок мало и поставлены плохо. Все это действо выглядит невероятно скучно, ибо это не Николас Виндинг Рефн, где нужно созерцать - здесь смотреть на серые тона совершенно неинтересно.

Все верно, есть только одно большое НО: все тобой написанное твое ИМХО, с которой ни я, ни часть присутствующих тут не согласны.

Разговор шел не только про глубокий сюжет. Проблема гораздо глубже.

[AntiDenuvo 0]

Признайтесь честно, много ли вы потратили время на переосмыление некого материала, который вам раньше казался проходником?

Вот, человек мыслит в правильном направлении. Это, несомненно, радует. Допустим - в подростковом(относительно) возрасте смотрел я фильм "Догвилль" господина Ларса Фон Триера. Сказать, что это были для меня мучения - не сказать ничего. Ибо смотрел не один, пришлось терпеть, чуть не умер со скуки.

Пару лет назад пересмотрел - чисто случайно увидел по ТВ. Воспринял совсем по-другому, смотрел не просто с интересом - от экрана буквально не мог оторваться. Глубокое философское кино.

К чему это я - есть фильмы, которые чему-то учат - зовутся философскими(чаще всего авторские). Есть фильмы созерцательные - некоторые философские(Неоновый демон - это из последних), некоторые голливудские(думаю, так будет понятней) - они на аудиторию пошире и, лично мне, они менее интересны, за редким исключением.

А есть, извините, просто говно. Натуральный кал, высер, ущербность, ярким представителем которого является "Джон Уик".

Изменено 23 октября, 2016 пользователем AntiDenuvo

[19lcd 6]

Джон Уик - отличный представитель жанра боевик. Сочная стильная картинка, отличная музыка (перестрелка в ночном клубе особенно), отличные перестрелки (часто ли встретишь киллера который делает контрольный выстрел, и перезаряжается. в современном кино), не использует комп.графику.

Годная для жанра актерская игра, и посредственный сюжет.

Я знал какой это фильм ещё до просмотра (по трейлеру понятно), и просмотр меня никак не огорчил, но даже обрадовал.

как и большинсво зрителей

[james_sun 12 689]

Да что там, пофиг человеку на эти рейтинги. Он сказал "дерьмо", значит оно "дерьмо" и есть, другого не дано. Легко жить, наверное, с таким самомнением.

Я тоже знал, на что шел. И "посредственный" сюжет в картине меня только порадовал. Во-первых, я устал от всей этой философии, зачастую напушенной на ровном месте, в художественных произведениях. Во-вторых, устал от пустышек, которые при этом стараются казаться большим, чем развлекательное кино. "Джон Уик" ведет себя абсолютно честно перед зрителем, он ничем не притворяется, он простой изначально.

Особенно хорошо он заходит, когда у тебя стресс и хочется рвать и метать. Именно этого я и хотел давно посмотреть уже, на мстителя, который ведет свою вендетту и валит плохих парней. Я этого получил сполна и крайне доволен. Музыка, актеры, стиль, удивительное для боевика внимание к деталям, тут на высоте. Выше сказали про перезарядку, меня же порадовало то, что Джон - это не типичный супермен. Он да, профессионал экстра-класса, но он при этом и ошибается ( в том же клубе он не раз просчитался, да еще и ему знатно там наваляли), он уже устал, видно, что рефлексы его уже не те, и он банально покрывается кровью. Но при этом - держится с достоинством, не корча из себя железного крутого.

[19lcd 6]

Как бы не согласен, что зря тратит время, ибо некоторые произведения по разному воспринимаются, в определенном возрасте/ наличия образования и т.д.

Тот же " Лабиринт фавна" можно посмотреть, как некий ужастик, а можно, как философский фильм.

Бегущего по лезвию, как простую фантастика (так себе), или фантастическую драму.

Признайтесь честно, много ли вы потратили время на переосмыление некого материала, который вам раньше казался проходником?

Человеку свойственно развиваться/ переосмысливать , что есть нормально.

Это пустая трата времени?

Однако...

И часто ли вы находили в боевиках перечисленные мной вещи?

я же не говорил за весь кинематограф, а только за жанр.

Или вы также напрямую сравниваете Джон Уик и Крестного отца, говоря что посмотрев первого ничего не потеряешь, а если второго - то многое.

[pasha 59]

И часто ли вы находили в боевиках перечисленные мной вещи?

я же не говорил за весь кинематограф, а только за жанр.

Или вы также напрямую сравниваете Джон Уик и Крестного отца, говоря что посмотрев первого ничего не потеряешь, а если второго - то многое.

Малек удивили.. О каких боевиках вы упомянули, милейший?!

Крестный отец боевик?!

Вот, человек мыслит в правильном направлении. Это, несомненно, радует. Допустим - в подростковом(относительно) возрасте смотрел я фильм "Догвилль" господина Ларса Фон Триера. Сказать, что это были для меня мучения - не сказать ничего. Ибо смотрел не один, пришлось терпеть, чуть не умер со скуки.

Пару лет назад пересмотрел - чисто случайно увидел по ТВ. Воспринял совсем по-другому, смотрел не просто с интересом - от экрана буквально не мог оторваться. Глубокое философское кино.

К чему это я - есть фильмы, которые чему-то учат - зовутся философскими(чаще всего авторские). Есть фильмы созерцательные - некоторые философские(Неоновый демон - это из последних), некоторые голливудские(думаю, так будет понятней) - они на аудиторию пошире и, лично мне, они менее интересны, за редким исключением.

А есть, извините, просто говно. Натуральный кал, высер, ущербность, ярким представителем которого является "Джон Уик".

С одной стороны, все верно: пересмотрели через некоторое время и увидели нечтно новое...

Если кино не совсем из разряда Россейского пародия на Рэмбо с Епифанцевым, или чего хуже, то понятно.

Но в данном фильме есть куча всего того, чего вы в упор не видите, ХЗ почему...

Ваше же сравнение с некоторыми моментами, аюресованными мне, как-то: " что будет, если за ПК не посижу с денек", и " пуля себе в лоб", звучат как от идиота...уж простите, но это диагноз.

Если я не посижу за ПК день/всю оставшуюся жизнь, то ни фига не изменится, кроме некого неудобства (ПК помогает в современной жизни).

Если пущу себе пулю в лоб, или куда еще, то очень сильно наврежу всей моей семье.

Ваша жизнь, судя по-всему, в полной жопе, если сравниваете подобное...

Как киноман/ некоторый ценитель игры актеров и постановки сцен, включая драмму, вы ни о чем..., что доказали уже ни раз.

p.s. так и не сказали, чем говно от конфетки отличается...банальное незнание вопроса, тупизна, или естественный уход ( несколько раз) от прямого вопроса?!

Изменено 24 октября, 2016 пользователем pasha

[19lcd 6]

Малек удивили.. О каких боевиках вы упомянули, милейший?!

Крестный отец боевик?!

Джон Уик НЕ БОЕВИК, к вопросу "о".

Это, как сравнивать храм метал направления музыки : Metallica vs Pantera (разные жанры), или для вас все едино, если нечто " тяжелое"?

вы уверены, что правильно прочитали?

цитирую себя для вас: "А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи.

Вот этот человек и теряет время зря. "

Это было к тому, что товарищ в этой теме сказал: "Ну, если ты не посмотришь вот это вот говно, то не потеряешь ничего. А если не посмотришь, скажем, "Лабиринт фавна" Гильермо Дель Торо и "Крестного отца", потеряешь многое. "

Т.е. напрямую сравнил два разных жанра.

[pasha 59]

вы уверены, что правильно прочитали?

цитирую себя для вас: "А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи.

Вот этот человек и теряет время зря. "

Это было к тому, что товарищ в этой теме сказал: "Ну, если ты не посмотришь вот это вот говно, то не потеряешь ничего. А если не посмотришь, скажем, "Лабиринт фавна" Гильермо Дель Торо и "Крестного отца", потеряешь многое. "

Т.е. напрямую сравнил два разных жанра.

Все верно, сравнение совершенно разных жанров кино..., но не понял, вот вы хотели этим сказать, когда привели в пример.

К чему все это?!

[19lcd 6]

Все верно, сравнение совершенно разных жанров кино..., но не понял, вот вы хотели этим сказать, когда привели в пример.

К чему все это?!

Тут же всё ясно. Люди полемику устроили на тему, что потеряешь/приобретешь при просмотре того или иного фильма.

на что было сказано: "Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик. "

т.е. на вкус и цвет. но если человек смотрит боевик и ищет в нём (глубокий сюжет, философский подтекст, и т.д.), то он зря теряет время.

Изменено 23 октября, 2016 пользователем 19lcd

[pasha 59]

Тут же всё ясно. Люди полемику устроили на тему, что потеряешь/приобретешь при просмотре того или иного фильма.

на что было сказано: "Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик. "

т.е. на вкус и цвет. но если человек смотрит боевик и ищет в нём (глубокий сюжет, философский подтекст, и т.д.), то он зря теряет время.

Т.е. в тех же Terminator 1/2 бесполезно искать глубокий сюжет/подтекст и далее по списку, судя по тому, что вы написали?

Это зря потраченное время?

[AntiDenuvo 0]

т.е. на вкус и цвет. но если человек смотрит боевик и ищет в нём (глубокий сюжет, философский подтекст, и т.д.), то он зря теряет время.

Каждый фильм должен в себе что-то нести. Глубокий смысл, понять который может не каждый, или же чисто развлекательных характер. Проблема в том, что у Джона Уика нет ничего, за что стоит уцепиться. При его просмотре не потеряешь совершенно ничего, ибо кино заштампованное - все это видели уже не раз(за исключением мотива главного героя - мстяка за собачку. Оригинальность, блин).