CyberEssence

Из рисованных я бы лучше «Американский хвост» (An American Tail, 1986) пересмотрел.

Просто, исходя из этих слов: Непонятно относится ли это исключительно к играм или ещё к каким-то другим бытовым действиям.

Так вот это: Аналогично с этим: А не с этим: Эта проблема была с самого начала. И что её никто не замечал? Не хотели исправлять? А может просто не могут?

Это проблемы разного порядка. То, что нейронки стали качественнее генерировать контент, это связано с тренировкой самих нейронок, так и с повышением опыта самих пользователей этих нейронок. А артефакты — фундаментальная проблема, связанная со спецификой самой работы нейронок. Тут согласен. А в контексте музыки, я высказал то, что мне неприятно в случае генерации нейронками музыки.

В очередной раз убеждаюсь, что понятие комфорта сугубо индивидуально. Ну, т.е. если человек не играет в игры и не знает даже как держать в руках геймпад, то он не сможет и держать ложку, и жопу себе подтереть? Потому что по вашему предыдущему комментарию так и получается.

Я полагаю, эти звуковые артефакты связаны со спецификой работы нейронок и если бы могли, то уже бы давно решили эту проблему.

Как это связано?

На первом треке сильно “песочность” заметна (вокал аж режет слух). На втором меньше, видимо попытались “заретушировать”, но всё равно слышно. Не понимаю, как вы могли услышать чистейшее звучание в первом треке? Прислушайтесь к вокалу, он грязный. Почему вы не слышите может зависеть от двух факторов, точнее от двух видов слуха: Объясню своими словами, как я это понимаю. Есть слух физический и есть слух, назовём его, умственный (не знаю, как это научно называется). Физический слух — это когда колебания молекул воздействует на слуховой аппарат (барабанную перепонку, косточку и улитку), которые переводят механические колебания в сигналы, которые по слуховому нерву попадают в мозг. Умственный слух — это то, как наш мозг обрабатывает полученную информацию (это уже и музыкальный, и фонетический, и куча других слухов). Так вот, проблема может быть в физическом слухе. Например, с какого-то момента человек может не слышать частоты выше определённой высоты в силу возраста, травм и т.д., а т.к. эта грязь находится в диапазоне высоких частот, то можно будет её не услышать. На женском вокале это будет тоже отражаться и на звуке барабанных тарелок. Но может, у человека физический слух в порядке, но тогда уже вопросы возникают к умственному. А суть в том, что человек просто не понимает, что ему нужно услышать. Т.е. физически он слышит грязь, но мозг не натренирован и ему кажется, что звучит чисто (хотя на самом деле нет). И если он будет понимать, что слышать, то будет замечать грязь постоянно. Это часть музыкального слуха (очень малая часть). Ну, может ещё зависит от аппаратуры, но это должна быть аппаратура с убитыми верхами. А вот ещё примеры других треков от нейронок (треки сами по себе мне нравятся), как-то Ютуб порекомендовал и я сразу понял, что что-то не так (напомню, прислушивайтесь к вокалу и к тарелочкам). В этом треке хорошо слышна грязь, т.к. авторы завысили верха: https://www.youtube.com/watch?v=_p8ns2jjCRY И ещё несколько примеров, в них получше, но тоже слышно (особенно когда вовремя женского вокала почти ничего не играет): https://www.youtube.com/watch?v=pJkNypPFkSE https://www.youtube.com/watch?v=zoZVYaSaf0M https://www.youtube.com/watch?v=Z3m4OQNoANM И напоследок. Недавно смотрел разбор на Мафру, от преподавателя по вокалу. Она тоже сказала, что Мафра это не ИИ, т.к. нету в голосе “дебильного компьютерного призвука”. Я тоже не слышу, но, например, в кавере Doomed есть другой высокочастотный звук, который свидетельствует о том, что она делала минусовку через нейронку (я сам этим балуюсь иногда). У этого учителя (женщины) явно хорошо развит слух и она понимает, что выдаёт нейронку: https://youtu.be/K8LSNkpG8eU?t=751

Мне, только не нравится некая “песочность”, “шершавость” (не знаю точно, как охарактеризовать) на высоких частотах в звуке. В каких-то треках менее заметна, т.к. уже вручную стараются в сторонних программах убрать, но она полностью не убирается.

Называется - пируэт. Прикол в том, что я некоторое время назад смотрел ролики фехтовальщика, который разбирал сражения в фильмах. Так вот, пируэт часто используют в фильмах (в тех же ЗВ) из-за того, что эффектно выглядит, но он не только не полезный элемент, а именно вредный, т.е. он не то, что не помогает победить врага, он помогает проиграть врагу.

К релизу обещают. upd: Комментарий #12 https://steamcommunity.com/app/3105440/eventcomments/844004758333294269

А вы что? Один из тех, кто не читает новости дальше заголовка?

Неудивительно, Nacon испытывает финансовые проблемы.

Так в том то и дело, что в вашем тексте прослеживается то, в чём вы упрекаете меня, только наоборот. Ощущается, что вы ставите Экспансию выше других, типа она лучше, потому что большая в НФ плане. А суть моей реакции (с примерами) на ваши слова, что Экпансия делает тоже самое, что и другие, а большее научное обоснование нужно именно для сюжета, контекста происходящего. Ну да ладно, так можно вечно ходить по кругу в обсуждении. А вот негатив в моём самом первом абзаце был адресован не вашим словам. Это моя реакция на сюжет Экспансии, в первую очередь сериалу, т.к. книги я не читал (только упомянутый мною рассказ). С нелогичностью и дырявостью сюжета там явно перебор даже на фоне других фантастических вселенных. Но я понимаю, сам не без греха — когда что-то очень нравится, то не замечаешь косяки, закрываешь на них глаза, пытаешься серьёзные косяки принизить (мол, ничего страшного) и т.д.

Более того, рпг года. Ну хорошо, когда-нибудь посмотрю игрофильм.

Экспансия, это один из самых тупых, дырявых, нелогичных, противоречащих самому себе в плане сюжета и лора сериалов которые я видел. В книгах возможно получше (например, рассказ “Мясник станции Андерсон” логичнее, чем та дичь, что происходит в сериале). Смотрел его (на тот момент было 3 сезона) через боль. 4-6 Сезоны не смотрел. На мой взгляд МЭ достаточно сбалансирована сточки зрения соотношения научности и сказочности. В Экспансии попытались продумать больше, но шоураннеры сериала не потянули “научность” и уже в самой первой серии нафигачили киноляпов. Пошла ли эта научность на пользу? По мне нет, но тут есть важный аспект — затраты ресурсов, т.е если какой-то элемент не нужен для повествования, то можно не тратить ресурсы на объяснения и принять за аксиому. Так делают многие и в том числе авторы Экспансии. Т.е. в других вселенных принимают за аксиому наличие гравитации на станциях и кораблях, а в Экспансии есть другие аспекты. Например, проблема космической радиации. Пока человечество не решит проблему космической радиации, то дальше Луны ничего не колонизируют (ни Марс, ни пояс астероидов, ни Ганимед). И как же решили эту проблему в Экспансии? А люди, между прочим, в космос в лёгких скафандрах выходят. А я вам отвечу, как… Никак, положили огромный болт. Это же важный аспект, без решения этой проблемы в принципе сюжета Экспансии не должно быть, но тут просто аксиома. Сделали как делают другие. Вот ещё пример. Есть сюжетные дыры, связанные с тем, что во время перемещения корабли разгоняются до высоких скоростей и по сюжету бывает нужно резко остановиться или, например, наоборот нужно чрезмерно быстро ускориться. В таком случае экипаж просто не выдержит перегрузок. И было придумано вещество, некий “сок”. Каким образом он работает? В сериале говорят, что это стимулятор, но стимулятор не спасает физически от перегрузок. По сути, это в прямом смысле “волшебное” вещество, придуманное для затыкания сюжетных дыр. Никакого научного обоснования, такая же аксиома. А “волшебный гель” (так его в сериале назвали), который позволят людям отращивать конечности как саламандре. Даже бакта камера в ЗВ менее сказочная, т.к. не позволяет отращивать отрубленные конечности. Меня больше всего бесит то, что как фанаты Экспансии пытаются за счёт её “научности” принизить другие фантастические вселенные. Уровень научности для конкретной художественной вселенной должен быть на том уровне, на котором раскрывается задумка, контекст происходящего. Думаете ЗВ полюбили за НФ? Думаете ЗВ станут лучше если уровень НФ в них поднять до уровня Экспансии? Нет, это уже будут не ЗВ и не то, что полюбили многие.

Ну, а я о чём? Если бы игра мне не нравилась, то я бы на первых часах её бросил. Тут ещё нюанс заключается в том, что нужно не просто допройти игру, а проходить её заново, т.к. когда могу попытаться вернуться в игру, то уже всё позабыл и один фиг надо играть заново.

Я обычно если забрасываю игру, то уже не возвращаюсь.

Мне это не впервой. Постепенно устаю от любой игры если она длинная. Ну, он говорит, что потом после первого акта хрень происходит.

@MaxysT А я так не могу, если игра меня чем-то отвращает, то я в неё не играю. Правда жизни такова, что мнение фанатиков нужно делить на 10. Я не раз забрасывал игры, которые мне нравились. Только это были игры достаточно длинные минимум на 100 часов. Исключение это игры серии X, в которые я наиграл больше 1000 часов, но это песочницы они долго раскрываются.

Она у меня в списке желаемого, но скорее всего буду ждать релиза и только тогда её куплю. Просто не вижу смысла играть в огрызок, который к релизу 10 раз поменяется.

Я не мазохист, поэтому для меня не лучшее. Похоже вы не знаете, что такое шейдерные модели (shader model). У DX9c их версия 3.0, а у DX11 их версия 5.0. Это не просто выше производительность, но и выше качество картинки, т.е. игра будет красивее.

Пытался играть в неё в детстве. Тогда её название лохолизаторы перевели как “Не верь в худо”. Почему именно пытался играть? Дело в том, что визуальный стиль игры вгонял меня в депрессняк. У этой пластилиновой игры какая-то гнетущая атмосфера. Мне не по себе было в неё играть. Поэтому, она мне не понравилась.

Там больше косяков было, точно не помню уже почему, но ещё исследования меня напрягали. А не купил я её не из-за пиксельной графики, хоть я и графодрочер, а именно из-за геймдизайна.

Блин, я вот сейчас не могу описать нюансы, т.к. пробовал играть в неё ещё в демку, которая была то ли в 21 году, то ли в 22. Короче давно это было, но помню, что постоянно натыкался на какую-нибудь хрень с точки зрения гейм дизайна и эта хрень меня бесила. Создавалось впечатление, что у разрабов вообще нет опыта в создании игр.