19lcd

Очевидно, работают над редактурой.

Российское кино будет за 100

Каждому своё, на вкус и цвет, как говорится.

так проходил, и да похожи. Ведь концепция не поменялась: шутер от первого лица с примесью НФ. (герой тот же, костюм, блоки зарядки и лечения на стенах, половина арсенала теже). Добалилось несколько геймплейных возможностей: гравипушка (физ. головоломки), багги, лодка. я с самого начала упирал на то, что костяк игры (концепция) меняется крайне редко в сериях игр. тот же биошок: шутер + способности. и таким он был в каждой части, менялся антураж, место действия, но концепция не менялась. а тут вдруг в фаркрае всё не так? Перенести действие не в какую-нибудь удалённую точку мира, а прямо в сша - это уже интересно.

Госпади. Т.е. смены сеттинга и "антуража" таки достаточно для новой игры серии? Тогда какие претензии к фару? Или Гималаи и Тропический остров - это тот же штат Монтана?? такую же стену текста в части отличий можно накатать и на отличия Фар 3 и 4, а то и Праймал.

О, Rly?

так, хотите соли из биошока и гравипушку из ХЛ в ФарКрае? Ведь только гравипушкой и отличалась 1 и 2 ХЛ. (не считая графики) Концепция игр серии одна и та же, кардинально никто не будет менять ничего пока всё работает. Заменят разве что вышки на какие-нибудь другие объекты влияния + пару новых механик и всё.

Вот и я про тоже. Какие могут быть изменения в шутере от первого лица? Как не сформулируй квест всё равно придётся куда-то пойти и кого-то зачистить. А сюжет - это вкусовщина. Мне понравились 3 и 4 части (спиноффы не в счёт) за счёт не столько сюжета, сколько за персонажей + какой никакой моральный выбор. Главное что стрелять в игре интересно.

Судя по скриншотам, можно ожидать атмосферы как в сериале Banshee. Бурления по поводу однотипности игр серии не понимаю, номерные части выходят раз в 2-4 года, качество всех (кроме 2-ой) объективно выше среднего. Отчего такие негативные?

при чём тут голливуд? если съёмки идут по мотивам комиксов. в которых присутствует и халк (весьма канон по броне кстати) и тор и рагнарёк. ожидать от "кино по комиксам по мотивам скандинавской мифологии" достоверности - это нечто.

живые машины?

а ещё бывает, что у местных ретейлеров цена на коробочную лицензию ниже (порой значительно) чем в стиме.

госпади, а Нвидия и АМД нам какие-то Г-Синки и Фри-синки впаривают, вот же оно счастье - поставил ограничение и усё...

если у него ничего не шевелится в трусах, когда он лапает симпатичную тян - монах. я про это. обычно подобное как-нибудь обыгрывается, но тут совсем 0.

не, ГГ - монах. у меня вызывал диссонанс.

защитники бойлера!

Я смотрел много боевиков "Годов 80. Или начала 2000." и приятно удивился когда Джон Уик оказался их прямым наследником в современности. "Гостя" посмотрю, пропустил его.

Именно. Сюжетно Т1/2 мало отличается от Т: Генезис. Но ведь не последнего вы привели в пример, почему же? Потому, что потеряв зрелищность, атмосферность и внимание к деталям первых частей он стал никаким. Или вы таки нашли в нём что-то? я уже приводил примеры того что в нём таки есть всё (почти) что нужно. и это не только моё мнение. но вам фильм не понравился, и вы даже пытаться найти что-то не собираетесь, понимаю. давайте так, назовите "боевик про мстителя", который вам понравился.

Тут же всё ясно. Люди полемику устроили на тему, что потеряешь/приобретешь при просмотре того или иного фильма. на что было сказано: "Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик. " т.е. на вкус и цвет. но если человек смотрит боевик и ищет в нём (глубокий сюжет, философский подтекст, и т.д.), то он зря теряет время.

вы уверены, что правильно прочитали? цитирую себя для вас: "А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи. Вот этот человек и теряет время зря. " Это было к тому, что товарищ в этой теме сказал: "Ну, если ты не посмотришь вот это вот говно, то не потеряешь ничего. А если не посмотришь, скажем, "Лабиринт фавна" Гильермо Дель Торо и "Крестного отца", потеряешь многое. " Т.е. напрямую сравнил два разных жанра.

И часто ли вы находили в боевиках перечисленные мной вещи? я же не говорил за весь кинематограф, а только за жанр. Или вы также напрямую сравниваете Джон Уик и Крестного отца, говоря что посмотрев первого ничего не потеряешь, а если второго - то многое.

Джон Уик - отличный представитель жанра боевик. Сочная стильная картинка, отличная музыка (перестрелка в ночном клубе особенно), отличные перестрелки (часто ли встретишь киллера который делает контрольный выстрел, и перезаряжается. в современном кино), не использует комп.графику. Годная для жанра актерская игра, и посредственный сюжет. Я знал какой это фильм ещё до просмотра (по трейлеру понятно), и просмотр меня никак не огорчил, но даже обрадовал. как и большинсво зрителей

Всё дело в удовольствии. Кто-то его получает когда смотрит философский Лабиринт фавна или Крёстного Отца, кто-то когда смотрит Джон Уик. А кто-то пытается найти в классическом боевике философский подтекст,глубокий (как марианская впадина) сюжет, содержательные диалоги, и т.д. что в нём совершенно не обязательные вещи. Вот этот человек и теряет время зря.

Каждая новая БФ живёт минимум до релиза следующей части. И эта, уверен, не исключение.

DOOM и BF1 ?