RetroGrapX

Спасибо за перевод.

В чем там проблема? Куча бектрекинга и ненужных сражений? Если забить на ачивки и на лёгком один раз пройти, а далее “допройти” на все концовки в Ютубе может поможет?

Нет все вроде было не так). Челы противопоставили легендарного локально Коллапса легендарному глобально Марадоне, умозаключили из этого что значит Коллапс не легендарен. По пути указали что даже “русский рок” легендарен, а киберспорт нет. Всё что сделал я — натянул их же логику на мировую рок сцену и показал что по их же логике “русский рок” легендарным считаться не может. Далее, самое основное: Что плохого в том, что бы выдавать свои оценочные суждения? Каждый в праве это делать. Суть спора в том, что некоторые считают, что например Марадона становится легендой в тот момент когда в это поверит некое большинство, в сути вопроса вообще не разбирающееся. По сути, так и русский рок может стать говнороком не в силу каких-либо объективных причин и аргументов, а только лишь если например многомиллиардную компанию по его дискредитации по миру развернуть. Всего лишь миллионам людей которые и не слышали его никогда надо в это просто поверить. Я не согласен именно с этим.

Всё верно, оно именно так и работает. Просто детям своим не забудь о этом Легендарном свершении рассказать и если сделаешь это талантливо легенда и родится. Кстати, при должном желании так любое Легендарное можно принизить. Например, некий легендарный чернокожий, легендарно вкалывал большую часть своей жизни в спортзале, потом легендарно ловил своей легендарной бестолковкой кулаки легендарных противников на потеху публике, потом легендарно откусил легендарное ухо, потом вроде был легендарным мешком для битья до конца своей легендарной карьеры. Достижения явно не уровня Гагарина. Да и что более легендарное достижение — на профессионально ринге драться или жопу почесать, хз тоже вопрос не однозначный). К тому же по логике местных типов если вдруг Евросоюз внесёт парное чесание жопы в олимпийские виды спорта, и там тоже появятся свои звезды, их тоже многие там будут знать. Вот она и легендарность)

“Ну а нам этот ваш *нейросеть* нах* не нужон.” Узнаю методу. Собственно другого от тебя и не ожидал. Что плохого, в том чтобы сетками пользоваться? Что предлагаешь в библиотеку за Ожеговым лезть, чтобы про сарказм тебе объяснить? Не слишком ли много чести? “По существу” я всё раскидал и не раз, читал бы внимательно, не приписывал бы мне тейков типа “Тайсон не легенда”.

Ну если мегамозг, я так полагаю, взрослого человека не справился, думаю, что-то уровня ниже пятилетнего ребёнка нас рассудит. Промпт: “Есть ли в этой фразе сарказм? "Что за хрень вы спрашиваете? Вы еще скажите, что нужно разбираться в том, о чем свое авторитетное мнение высказываешь." Если есть, обьясни почему? Если нет, обясни почему?” Ответ нейронки: “ Да, в этой фразе есть сарказм. Почему: Риторический приём «Вы ещё скажите, что…» Эта конструкция в русском языке почти всегда используется иронически или саркастически. Говорящий не предлагает всерьёз «разбираться», а высмеивает саму идею, представляя её как абсурдное, чрезмерное требование. Противоречие между формой и подразумеваемым смыслом Формально вторая часть звучит как логичное утверждение: «нужно разбираться в том, о чём высказываешь авторитетное мнение» Но она подаётся так, будто это нелепость. Это классический признак сарказма: разумная мысль преподносится как смешная или возмутительная. Контекст агрессии усиливает сарказм Первая фраза — «Что за хрень вы спрашиваете?» — задаёт эмоционально-нападающий тон. Сарказм здесь используется не для шутки, а как форма обесценивания собеседника и его аргумента. Имплицитный смысл Подразумеваемое сообщение такое: «Сама идея того, что я должен разбираться в теме, чтобы высказывать мнение, — абсурдна». Это не говорится прямо, а выражается через ироническое «вы ещё скажите». Итог: Фраза саркастична, потому что очевидно разумное требование намеренно подаётся как нелепое, с использованием типичной иронической конструкции и агрессивного контекста.” Я надеюсь (но не уверен), что с наличием сарказма мы разобрались)

Мнение отдельных людей и сделало их легендами. Эти отдельные люди — тренера, соперники, коллеги по команде, спортивные журналисты и специалисты. Слушая мнения отдельных людей, например в документалке, или интервью большинство и формирует свое мнение. Мнение профессионалов становится мнением увлекающихся этим видом спорта. Потом, если вид спорта достаточно популярен, мнение увлекающихся становится мнением большинства. То есть ты путаешь причину со следствием. Человек становится признанной легендой у спецов и увлекающихся (и теперь он навсегда в анналах этого вида спорта). В довесок, если вид спорта достаточно зрелищен, популярен и накачан баблом, легенда как бонус получает мировую известность (и едет кукухой подсаживаясь на котики). Потом популярность вида спорта может упасть, произойдет смена поколений, большинство о условном Тайсоне забудет, но легендой в сфере бокса он от этого быть не перестанет. Не мнение толпы сделало Тайсона легендой (не то, что каждая бабЛюся с третьего подъезда знает о его существовании), его легендой сделало мнение профессионалов. Это я и пытаюсь до вас троих донести.

Ну и? Это всё так же легенда, просто локальная. Ну так они и не обязаны ни в чьих глазах быть по твоему определению “более легендарными”. Типичная семейная легенда — прадед чего то наисполнял и рассказал деду, дед отцу, отец сыну. Ты путаешь легендарность с популярностью и всемирной известностью. Чел, нейронки не “пытаются рассуждать”, они выдают по формуле фразы из статистически наиболее часто используемых слов из источников по теме, в том числе из того же Ожегова. Я их данные не идеализирую, это просто инструмент, как вики и поисковик. Твой уровень тогда какой? Я тебе в ответ на твое мнение, что легенда должна якобы быть глобальной, дал цитату в которой указывается изначальная локальность легенды. Ты мне ответил цитатой из Ожегова в которой нет ни слова, о том насколько история должна быть популярной, чтобы стать легендой. Просто сблёв рандомной инфы. Хз сколько тебе должно быть лет по твоим же меркам, но за контекстом беседы ты следишь явно хуже нейронки.

Ну и? Какие претензии с фразе “семейная легенда”? Паста от нейронки как альтернативный вариант. Локальна ли легенда? Да, по происхождению — почти всегда локальна. Легенда рождается в конкретной общине (деревня, народ, религиозная группа). Она привязана к месту (гора, крепость, источник) и к своей версии истории. В устной передаче она адаптируется под местные интересы. Однако возможны стадии расширения: Локальная легенда Живёт в пределах одного сообщества и связана с конкретным топонимом. Региональная Распространяется между родственными или соседними группами, меняя детали. Надлокальная / трансрегиональная Через литературу, религию или государственный нарратив легенда выходит за пределы региона и становится «общеизвестной». Опять же от нейронки. Миф — вне времени, объясняет мир. Легенда — привязана к истории и месту. Сказка — условна и не требует веры.

назвал “говнарями” любителей какого-либо музыкального направления не я (спасибо за “комплимент”, но этот термин придумал не я). “Говнарями” их назвали любители того же самого музыкального направления, тобишь роцкеры — роцкеров. Но, не парьтесь, не надо в историю развития тяжелой музыки в СНГ вникать, разбираться в терминологии. Берегите силы, сейчас ущемились за бедных угнетаемых рокеров, вам потом ещё так же легендарных футболистов с боксерами назначать.

Нет, я не согласен, что знают “большинство именно из-за их достижений”. Большинство слышало эти имена по телику (мол, боксировал/футболировал вроде хорошо, чемпион хз чего) и полный список регалий или удобоваримую аналитику они не выдадут. Часть, может как я даже что то чуть чуть смотрели, не понимая сути происходящего. Соответственно, мнение таких людей я не считаю важным при присуждении легендарности в сфере бокса и футбола.

Легенда по сути это всегда что то локальное. То что локальная для Греции легенда о Геракле — более известна, не делает легенды условных Кавказа или там Ирландии менее легендами. Может в воображаемом списке “самых интересных легенд мира” они пониже чем греческие, но они всё ещё легенды — передаваемые из поколения в поколения сказания. Но тема этой ветки не самые легендарные личности человечества за всё её существование. В сабже темы указана дважды локальность легенды — только в киберспорте и только из России. И всё же невменяхи приволакивают на этот локальный междусобойчик своих неуместных Тайсонов и Пеле и начинают свои неуместные сравнения.

Это ответ на твое “А если ты о них слышал только из-за этого, то значит ты исключение из правил, нестандартный персонаж”. Внимательней читай цитаты. Соответственно, предложение выяснить насколько мнение нескольких женщин о Тайсоне будет аргументированно и подтверждено их знаниями о его фактических достижениях всё ещё в силе.

Так я и не спорю. Может он легенда, может просто расхайпленный. У меня, по моему, нет компетенции об этом рассуждать. т.к. я за боксом не слежу. Вот ты считаешь, что можешь, т.к. статейку из вики тут копипастнул. По мне так это Данинг-Крюгер или как его там (сорян не полезу в вики чтобы уточнять термин). Кента пролайкнуть не забуть, ему так нужна твоя поддержка).

Там в моей цитате твоего поста три обзаца. Номера тоже три. И это у меня то проблемы с мышлением) Пролайкать друг друга не забудьте.